Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года №33-621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-621/2020







21 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года по заявлению А.Н. о пересмотре решения Сегежского городского суда от 08 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу (...) по иску А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии (...)
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж, назначении пенсии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
(...) А.Н.обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что после состоявшегося судебного решения 05 июля 2019 заявитель обратился с заявлением в Национальный архив Республики Карелия с запросом о предоставлении сведений, а именно Приказов ООО (...) о его работе в должности водителя лесовоза. На запрос были представлены архивные сведения в виде справок N (...) и (...) от (...) в которых отражены полные и подробные данные о работе истца, которыми ни пенсионный фонд ни суд не обладали.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года в пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 года отказано.
С данным определением не согласен (...) А.Н., в частной жалобе просит вышеуказанное определение отменить. Полагает, что полученные сведения из Архива позволяют пересмотреть решение Сегежского городского суда и включить спорный период в стаж работы в ООО "(...)" и получить право на получение пенсии. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступны и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Документы (архивные справки) предоставленные заявителем в обоснование своей позиции ранее ему доступны не были.
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сегеже РК (межрайонное) представлены возражения на частную жалобу.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Е.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сегеже РК (...) М.И. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
При рассмотрении гражданского дела (...) по иску А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии судами установлено, что в спорный период (...) истец был принят на работу (...) на должность машиниста экскаватора, 01.12.1992 переведен водителем лесовозной автомашины. Из представленных в материалы дела архивных справок, приказов по личному составу, лицевых счетов установлено, что в спорный период (...) А.Н. водителем автомобиля по вывозке леса фактически не работал, постоянно замещал и переводился на другие должности (машинист экскаватора, водитель автосамосвала, водитель автомобиля); индивидуальные сведения в отношении истца представлены работодателем без указания кода особых условий труда.
Анализируя имеющиеся материалы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, которые смогли бы стать основанием к пересмотру ранее состоявшегося решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является исчерпывающим. На момент рассмотрения и разрешения дела по существу было известно об обстоятельствах, изложенных в архивных справках, заявитель имел реальную возможность представить их в судебное заседание до принятия окончательного решения, какие-либо объективные препятствия в рамках исполнения им обязанностей по доказыванию для получения таких сведений до принятия судом решения отсутствовали.
Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, заявитель не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением с приложением вновь полученных архивных справок в Управление Пенсионного фонда.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленияистца судом первой инстанции обоснованно отказано.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка