Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козъяковой Лидии Сергеевны к УФССП по Курской области о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя Козъяковой Л.С. - Гладилина О.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 декабря 2018г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козъяковой Лидии Сергеевны к УФССП по Курской области о взыскании суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Козъякова Л.С. обратилась в суд с требованием к УФССП по Курской области о взыскании денежных средств, не взысканных в её пользу судебным приставом в рамках исполнительного производства МОСП по ОИП УФССП по Курской области в размере 57020 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинского районного суда от 12.10.2018г. заявление Козъяковой Л.С. принято к производству в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 07.11.2017г. дело передано по подсудности в Промышленный районный суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Козъяковой Л.С. - Гладилин О.А. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Козъяковой Л.С. - Гладилина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Курской области - Крыгиной О.Ю. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска - Топоровой М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.11.2017г. с ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу Козъяковой Л.С. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.
Во исполнение указанного решения суда Козъяковой Л.С. выданы исполнительные листы, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Курской области возбуждены исполнительные производства начиная с 6 сентября 2017 года, 30 ноября 2017г., 5 декабря 2017г., на общую сумму 57 020 руб.
Из материалов дела и приобщенных материалов исполнительного производства, следует, что с 2015г. в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Курской области в отношении ООО "Курская управляющая компания" находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 5 037 201 руб. 55 коп.
По результатам проверки, проведённой Прокуратурой Центрального административного округа г.Курска на основании обращения представителя Козьяковой Л.С. - Гладилина О.А. от 27.08.2018г., выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер по отысканию имущества должника, а так же мер по отобранию объяснений от нового руководителя должника - организации Грошилина Д.И. о причинах неисполнения судебного решения и предупреждению его об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.
Обратившись в суд с иском, Козъякова Л.С. ссылается на данное обстоятельство, указывая на то, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, установлен органами прокуратурой, в связи с чем сумма, взысканная решением Ленинского суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверяя наличие бездействий судебного пристава в рамках исполнительного производства, повлекших ущерб, на чём настаивает заявитель, судебная коллегия на основании доводов иска, приходит к выводу о том, что в суде не установлено тех бездействий со стоны судебного пристава, которые повлияли на неисполнение судебного решения и причинили ущерб взыскателю.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие ущерба вследствие бездействия либо неправомерных действий судебного пристава лежит на истце, а наличие обстоятельств, препятствовавших исполнить судебное решение в рамках необходимого объёма совершённых исполнительных действий, лежит на ответчике.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, усматривается, что должнику ООО "Курская управляющая домовая компания" по исполнительному производству были выставлены счета на основании ранее поступивших на исполнение исполнительных листов.
По состоянию на 19.12.2018г. по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Курская управляющая домовая компания" остаток долга составлял 4 961 048.06 руб., из них пользу Козъяковой Лидии Сергеевны задолженность в размере 57 020 руб. (10 000 руб. возбуждено 06.09.2017г., 27 020 руб. возбуждено 30.11.2017г., 20 000 руб. возбуждено 05.12.2017г.).
На момент предъявления Козъяковой Л.С. листов к исполнению, денежных средств на расчётные счета, за счёт которых могло быть исполнено решение суда не поступало, что явствует из ответов кредитных организаций (банков), согласно которым у должника имеются открытые расчётные счета в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", на которые обращено взыскание, денежные средства в счёт погашения задолженности не поступают. Постановления судебного пристава-исполнителя помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счёте должника.
При этом судебным приставом в порядке ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответу ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС маломерных судов и транспортных средств зарегистрированных за ООО "Курская управляющая домовая компания" не имеется.
В Едином государственном реестре право собственности на имущество на территории РФ за должником отсутствует.
10.02.2017г. должнику вручено постановление об аресте 50% кассы, наличные денежные средства в кассу не поступают.
Кроме того, направлялись запросы по зарегистрированному за должником имуществу, однако движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Вместе с тем, ООО "Курская управляющая домовая компания" не находилась по указанному месту регистрации, в связи с чем 24.10.2017г. была вынесено постановление об исполнительном розыске ООО "Курская управляющая домовая компания" по заявлению ПАО "Квадра".
28.03.2018г. розыскное дело прекращено в связи с розыском руководителя организации Дворцовой В.В., которая 06.04.2018г. в своём объяснении пояснила, что ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с должности руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания" и о деятельности организации ей ничего не известно.
11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о розыске счетов должника и ИФНС по г.Курску, однако новых расчётных счетов не выявлено.
В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что у ООО "Курская управляющая домовая компания" заключён договор с ООО "Единый расчетный центр", в адрес которого 04.04.2018г. направлен запрос о предоставлении копии договора. Ответ на запрос, а также копия договора не поступали.
При этом в материалах исполнительного производства имеется квитанция об оплате коммунальных услуг, где получателем денежных средств является не должник по исполнительному производству, так как в его управлении находится дом по адресу: г<данные изъяты>, а ООО "Единый расчетный центр", однако данные средства имеют целевое назначение за потреблённые коммунальные услуги.
16.05.2018г. судебным приставом был осуществлён выход в ООО "Единый расчетный центр" по адресу: <данные изъяты>, где установлено, что это жилая квартира, в связи с чем, было оставлено извещение о явке 17.05.2018 г.
18.05.2018г. по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО "Единый расчетный центр" направлялись извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, однако указанные лица не явились.
28.05.2018г. осуществлён выход по адресу: <данные изъяты> установлено что ООО "Курская управляющая домовая компания" по данному адресу не располагается.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 23.07.2018г. в ООО "Курская управляющая домовая компания" руководителем и единственным учредителем является Грошилин Д.И., а также изменен адрес регистрации должника-организации: <данные изъяты>
14.09.2018г. был осуществлён выход по указанному адресу, в результате которого установлено, что ООО "Курская управляющая домовая компания" арендует офисное помещение с 12.07.2018г. и на момент совершения исполнительных действий на месте никого не оказалось, оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю Дремовой О.В. по адресу: <данные изъяты>, по вопросу неисполнения решения суда.
14.09.2018г. выходом по адресу регистрации руководителя: <данные изъяты>, установлено, что Грошилина Д.И., дома не оказалось, оставлена повестка на 17.09.2018г. о явке, по которой он не явился.
17.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе, поскольку по повесткам добровольно он не является.
Из пояснений Грошилина Д.И. от 06.11.2018г., доставленного к судебному приставу принудительным приводом, следует, что его срок полномочий истёк в октябре (срок полномочий по уставу 1,5 месяца) и к этой организации он не имеет никаких отношений, кассы нет, осуществляются прямые расчеты с поставщиками, заключён договор с ООО "Единый расчетный центр". Грошилину Д.И. были вручены требования о предоставлении копии договора, заключённого между ООО "Курская управляющая домовая компания" и ООО "Единый расчетный центр"; копии последнего приказа о продлении полномочий руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания", бухгалтерский баланс за последний отчётный период с расшифровкой активов и предоставлении иных документов в срок до 13.11.2018г.
Однако в установленный срок указанные документы предоставлены не были.
20.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Топоровой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания".
30.11.2018г. зам. начальника отдела Басовым А.А. рассмотрено административное дело <данные изъяты> и в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
20.11.2018г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений до поступления денежных средств на счета должника.
27.11.2018г. судебным приставом повторно в ООО "Единый расчетный центр" по адресу: <данные изъяты>, был направлен запрос о предоставлении копии договора, заключённого с ООО "Курская управляющая домовая компания", однако ответ на запрос, а также копия договора не поступали.
29.11.2018г. представителю ООО "Курская управляющая домовая компания" по доверенности Байдукову Д.Ю. было вручено требование о предоставлении копии агентских договоров, договора, заключённого между ООО "Курская управляющая домовая компания" и ООО "Единый расчётный центр"; копию приказа о назначении на должность руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания", учредительные документы, бухгалтерский баланс за последний отчётный период с расшифровкой активов и предоставлении иных документов в срок до 05.12.2018г.
В установленный срок указанные документы предоставлены не были.
Судебным приставом-исполнителем Топоровой М.В. 05.12.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания".
14.12.2018г. зам. начальника отдела Басовым А.А. рассмотрено административное дело <данные изъяты> и ООО "Курская управляющая домовая компания" назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Судебным приставом 07.12.2018г. осуществлён выход по адресу проживания руководителя и учредителя ООО "Курская управляющая домовая компания" Грошилина Д.И. Ему было вручено требование о предоставлении копии агентских договоров, договора, заключённого между ООО "Курская управляющая домовая компания" и ООО "Единый расчетный центр"; копии приказа о назначении на должность руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания", учредительные документы, бухгалтерский баланс за последний отчётный период с расшифровкой активов и предоставлении иных документов в срок до 12.12.2018г. Также было вручено извещение о явке на приём к СПИ 12.12.2018г., однако в установленный срок указанные документы представлены не были и на приём к судебному приставу-исполнителю ни руководитель, ни представитель должника-организации не явились.
12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Топоровой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания" Грошилина Д.И. 21.12.2018г. зам. начальника отдела Басовым А.А. рассмотрено административное дело <данные изъяты> и Грошилину Д.И. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
По запросу судебного пристава-исполнителя ИФНС по г.Курску предоставлен действующий устав ООО "Курская управляющая домовая компания".
17.12.2018г. был осуществлён выход по адресу регистрации руководителя: <данные изъяты>, установлено, что Грошилина Д.И., дома не оказалось, оставлена повестка о явке 20.12.2018г. Также 17.12.2018г. осуществлён выход по адресу регистрации должника: <данные изъяты>, на момент совершения исполнительных действий на месте никого не оказалось, оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю Топоровой М.В. по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д. 65 по вопросу неисполнения решения суда на 20.12.2018г.
17.12.2018г. осуществлён выход в ООО "Единый расчетный центр" по адресу: <данные изъяты>, дверь никто не открыл.
20.12.2018г. отобрано объяснение от представителя ООО "Курская управляющая домовая компания" по доверенности Гайдукова Д.Ю., в котором он пояснил, что сотрудников в штате нет, имеются дома в управлении, жилищно-коммунальные услуги и диспетчерские оказывает ООО "Единый расчетный центр" на основании договора, в связи с чем, за оказанные услуги получает плату напрямую от населения по квитанциям.
20.12.2018г. исполнительные производства в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания" были окончены судебным приставом в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 21.12.2018 исполнительные листы вместе с постановлениями об окончании и актами были направлены Козъяковой Л.C. по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты>. В связи неполучением письма и истечением срока хранения оно было возвращено в МОСП по ОИП. Оригиналы трех исполнительных листов вместе с постановлениями об окончании в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу Козъяковой Л.C. были получены представителем взыскателя по доверенности Гладилиным О.А. 24.01.2019г. Постановления об окончании взыскателем не оспаривались.
Указанные исполнительные документы повторно предъявлены представителем взыскателя по доверенности Гладилиным О.А. в МОСП по ОИП и возбуждены 3 исполнительных производства от 01.02.2019г., которые в настоящее время находятся на исполнении.
Таким образом, на момент рассмотрения данного иска в суде, материалами исполнительного производства подтверждается, что возможности совершить исполнительные действия и применить иные меры принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя для исполнения решения суда в пользу истца, не имелось, так как имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется; прибыли должник не получает; поступающие целевые денежные средства от населения направлены на оплату потребляемых ресурсов населения; счета должника арестованы.
Между тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав истца, в связи с длительным, по мнению заявителя, неисполнением решения суда, а также утраченной возможности обратить взыскание судебным приставом на имущество должника, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, следовательно, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку неполученные истцом в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа денежные суммы не могут признаваться материальным ущербом, причиненным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и подлежащим взысканию за счет казны Российской Федерации, к которому не были заявлены требования иска.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка жалобы на не применении судом положения ст.1069 ГК РФ, несостоятельно, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение то, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, однако невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
