Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-621/2019
Судья Лузянин А.В. дело N 33-621/2019 30 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2019 года дело по частной жалобе Тымчук Натальи Александровны на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 6 декабря 2018 года, которым возвращено заявление Тымчук Натальи Александровны об отмене заочного решения суда от 04.03.2014.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Шабалинского районного суда Кировской области от 04 марта 2014 с Тымчук Н.А. в пользу Салангина В.Ф. взысканы сумма долга по расписке от 4.04.2013 в размере 80000 руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 4.04.2013 за период с 26.04.2013 по 17.02.2014 в размере 4 684,17 руб., сумма долга по расписке от 29.04.2013 в размере 150000 руб., проценты по кредитному договору от 29.04.2013 в размере 40 716,61 руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 29.04.2013 за период с 1.07.2013 по 17.02.2014 в размере 7 803,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14336 руб., почтовых расходов - 109,09 руб., нотариуса в размере 500 руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист.
Тымчук Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 02.03.2015.
Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 6 декабря 2018 года указанное заявление возвращено.
В частной жалобе Тымчук Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указала, что законом не предусмотрена возможность возвращения заявления об отмене заочного решения. Считает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен. О принятом решении ей стало известно только в службе судебных приставов 17.11.2018. О рассмотрении дела она не была надлежащим образом уведомлена. В расписке от 29.04.2013 был указан адрес ее фактического места жительства: <адрес>. Однако по данному адресу она не была извещена. Доказательства того, что она извещалась телефонограммой, отсутствуют. Поскольку расписки о ее надлежащем извещении не имеется, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Из дела видно, что копия заочного решения была направлена по месту регистрации ответчика 07.03.2014, почтовое отправление 18.03.2014 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
С учетом данного обстоятельства и в соответствии с приведенными положениями закона, судья пришел к выводу о том, что 28.04.2014 решение районного суда вступило в законную силу.
Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано Тымчук Н.А. с пропуском установленного законом срока.
Доводы Тымчук Н.А. о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения следует исчислять с момента получения заочного решения 16.11.2018, основаны на неправильном толковании и применении процессуального закона и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Действия ответчика, не явившегося в отделение почтовой связи за получением почтового отправления (письма с копий решения), применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и 117 ГПК РФ, расцениваются как отказ от получения судебного постановления, что влечет признание ответчика, получившим судебное постановление.
Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
При этом действует правило, что в случае, когда копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Когда копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Вместе с тем, может быть восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение.
Из дела видно, что копия заочного решения была получена ответчиком по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом этого, может рассматриваться вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а не заявление об отмене заочного решения.
Однако Тымчук Н.А. апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу не подавала.
В то же время, оснований для принятия заявления Тымчук Н.А. об отмене заочного решения от 04.03.2014 не имелось, поскольку срок на подачу указанного заявления пропущен, а вопрос о восстановлении этого срока рассмотрению не подлежит.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства к вопросам обжалования заочного решения не относятся.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Шабалинского районного суда Кировской области от 6 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Тымчук Н.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шабалинского районного суда Кировской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
