Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Кан Хва Дя о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителей Кан Хва Дя Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Кан Хва Дя о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кан Хва Дя заключен кредитный договор N на сумму 366 000 рублей на срок 37 месяцев с процентной ставкой 31 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться частями, ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по договору, однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 296 567 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 235 554 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 46 013 рублей 74 копейки, неустойка - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей 68 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2018 года (с учётом определения суда от 29 января 2019 года об исправлении описки) исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворены. С Кан Хва Дя в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296 567 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 235 554 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 46 013 рублей 74 копейки, неустойка - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей 68 копеек.
На решение суда представителями Кан Хва Дя Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить. Ссылаясь на положения ст. 2, ч. 1-4 ст. 3, ст. 10, ст. 11, ст. 16, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации считают решение неправосудным. Указывают, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду генеральную доверенность, в которой указано право Банка выдавать кредит физическим лицам, устав Банка в полном виде, где указан вид банковской деятельности "кредитование физических лиц", а также не представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о разрешенных видах деятельности истца. При этом в нарушение положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, то есть доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исковое заявление Банка не было оставлено без движения.
Полагают, что поскольку Центральный банк Российской Федерации является частной организацией, которая в нарушение положений ст. 71 Конституции Российской Федерации не имеет лицензии Минфина России на право выдачи лицензий коммерческим банкам кредитовать физических лиц, постольку у истца отсутствует лицензия на право кредитования физических лиц, а, следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата кредита.
В нарушение положений ст. ст. 79, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил экспертизу и не привлек к участию в деле эксперты Роспотребнадзора, тогда как сфера банковского кредитования населения является областью требующей специальных познаний в различных областях науки. Полагают, что тем самым нарушен принцип равенства сторон, суд не создал условий для установления правды и справедливости при разрешении дела.
Считают, что указанные нарушения свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, судьей не представлены документы, подтверждающие ее полномочия вести судебное заседание, что также ставит под сомнение объективность и законность вынесенного решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кан Хва Дя и представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, между Банком и Кан Хва Дя ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 366 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит по частям ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по договору.
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства в размере 366 000 рублей были перечислены ответчику.
Согласно пунктам 4.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался гасить кредит ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей. Пунктом 12 договора установлено, что за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) из расчета 3 % от просроченной исполнителем суммы платежа.
Условие о погашении кредита Кан Хва Дя исполняла не надлежащим образом, в результате образовалась задолженность по возврату кредита и уплаты процентов по нему, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 235 554 рубля 20 копеек, по уплате процентов - 46 013 рублей 74 копейки, а также была начислена неустойка в размере 407 073 рубля 10 копеек.
В силу положений указных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки возврата денежных средств, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, используя предусмотренное кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ право, а также учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 15 000 рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление кредитования физических лиц являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Кан Хва Дя Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
