Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-621/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-621/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января
2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Макарова С. В. задолженность по кредитному договору
от <дата> за период с 26 ноября
2014 года по 26 июня 2018 года в размере 58492 руб. 21 коп., в том числе основной долг 27812 руб. 60 коп., проценты 19464 руб. 28 коп., штрафные санкции 11215 руб. 33 коп.; государственную пошлину в размере 1954 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратился в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58492 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга составляет 27812 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 19464 руб. 28 коп., штрафные санкции - 11215 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 77 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Макарову С.В. кредит в размере 43300 руб. на срок до 25 октября 2018 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в подтверждение имеющейся у него задолженности истцом не представлена копия основного кредитного договора. Выражает сомнение в правильности представленного истцом расчета задолженности по кредиту. Считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями статьи 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, <дата> Макаров С.В. (заемщик) обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты , на основании которого банк представил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40000 руб. сроком погашения на 51 месяц, процентной ставкой 24% годовых. Ответчику был открыт специальный карточный счет .
Пунктом 7 заявления на выпуск кредитной карты от <дата> предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 543519 руб. 14 коп., из которых основной долг - 27812 руб. 60 коп., проценты - 19464 руб. 28 коп., штрафные санкции - 496242 руб. 26 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 11215 руб. 33 коп., которые предъявил к взысканию.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, принят в качестве доказательства размера образовавшейся задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требований истца о взыскании с Макарова С.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом копии основного кредитного договора основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по кредиту, а именно: заявление на выпуск кредитной банковской карты от <дата>, подписанное лично Макаровым С.В., дополнительное соглашение к договору от <дата>, подписанное сторонами, выписка по счету , открытому ответчику <дата>.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Между тем, выражая сомнения в правильности представленного истцом расчета, ответчик своего расчета задолженности не представил.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из дополнительного соглашения к договору от <дата>, сторонами определена подсудность рассмотрения дел по иску банка к заемщику, указано, что споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл или мировым судьей судебного участка N 1 г. Йошкар-Олы.
Поскольку сторонами определена договорная подсудность, согласовано условие о территориальной подсудности указанных споров конкретному суду, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С. В. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
