Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-621/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Коротеева Вячеславу Сергеевичу на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Коротеева В.С., Коротеева С.А., Коротеева А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договоруNот ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 255 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 26 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Коротеева В.С., Коротеева С.А., Коротеева А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету кредитной картыNN в сумме 64 399 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Коротеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договоруNот ДД.ММ.ГГГГ, по счету кредитной картыNN отказать.
Взыскать в равных долях с Коротеева В.С., Коротеева С.А., Коротеева А.А. в пользу ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в сумме 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Коротеевой Н.А., КоротеевуВ.С., КоротеевуС.А., КоротеевуА.А.о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коротееву А.В. была выдана кредитная карта Visa Classic N с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты>. Поскольку Коротеев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитной карте NN в размере 64399 руб. 88 коп., а также судебные расходы.
Истец ПАО "Сбербанк России" также обратился с иском к Коротеевой Н.А., КоротеевуВ.С., КоротеевуС.А., КоротеевуА.А.о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коротеевым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>от. под 20,20% годовых на срок 16 месяцев. Поскольку Коротеев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64255 руб. 26 коп., а также судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца Зенина О.О. не явилась, представила заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
Ответчик Коротеев В.С. и его представитель Марковин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, объяснили, что сумму основного долга по договорам они признают полностью, однако считают, что проценты должны были начисляться по день смерти наследодателя.
Ответчик Коротеев С.А., также признал иск частично, признав долг в основной сумме займа, и также считал, что проценты должны были начисляться по день смерти наследодателя.
Ответчик Коротеева Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Ответчик Коротеев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился. В поданном заявлении ответчик Коротеев А.А., соглашался с позицией представителя истца, об определении рыночной стоимости наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Коротеев В.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что проценты должны были начисляться по день смерти наследодателя.
Выслушав представителя истца Зенину О.О., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018года, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Коротеев А.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты. Ему была выдана карта N с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанной кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64399 руб., из которых: 53883 руб. 98 коп. - сумма основанного долга, 10515 руб. 90 коп. - просроченные проценты. При этом задолженность по кредитной карте истцом рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ)
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Коротеевым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 108 000 руб. под 20,20% годовых на срок 16 месяцев.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 64255 руб. 26 коп., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 50830 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3490 руб. 54 коп., процентов на просроченный долг в размере 9934 руб. 07 коп. Задолженность по кредитному договору также рассчитана на дату смерти Коротеева А.В.
Заемщик Коротеев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Коротеев А.В. являются его дети - сыновья Коротеев А.А. и Коротеев С.А., родители - Коротеев В.С. и Коротеева Н.А.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Коротеева Н.А. отказалась от своей доли наследства, оставшейся после смерти Коротеева А.В., в пользу своего мужа Коротеева В.С.
Коротеев А.А., Коротеев С.А., Коротеев В.С. приняли наследство, путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коротеев В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 272 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 89).
Согласно данным из кадастровых паспортов на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составляет: жилого дома - 233526 руб. 48 коп., земельного участка - 338655 руб. 27 коп.
Из материалов наследственного дела N следует, что наследодателю также принадлежал автомобиль "ГАЗ-3110" р/знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска рыночная стоимость которого на дату открытия наследства составляет 50000 руб., с чем согласны стороны.
Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества Коротеева А.В. значительно превышает размер заявленных истцом долговых обязательств наследодателя.
Доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из представленных доказательств, а также с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наследниками Коротеева А.В. являются Коротеев А.А., Коротеев С.А. - в 1/8 доли каждый, Коротеев В.С. - в 1/4 доли, они должны нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Коротеева А.В. и кредитной карты N, выданной ПАО "Сбербанк России" Коротееву А.В.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения представленный истцом расчет, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется, и взыскал солидарно с КоротееваВ.С., КоротееваС.А., КоротееваА.А.в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договоруNот ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 255 рублей 26 копеек, по счету кредитной картыNN в сумме 64 399 рублей 88 копеек, которая находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с наследников процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом являются предметом обязательства заемщика, и в отличие пени штрафов и неустоек не являются мерой ответственности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу кредитора проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года.
Довод жалобы о том, что банк не уведомил Коротеева В.С. об имеющейся задолженности по кредитным обязательствам Коротеева А.В. существенного значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд. Такой порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью, ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротеева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
