Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Макоевой Ф.А. Кармоковой Е.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоевой Ф.А. к ООО "ВИП-СТРОЙ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ВИП-СТРОЙ"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Макоева Ф.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "ВИП-СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 452 690 руб. 42 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в ее пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении убытков в размере 104 000 руб., понесенных вследствие неисполнения ООО договора долевого строительства квартиры N-01/25/14 от 25 декабря 2014 года, компенсации морального вреда взысканием 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25 декабря 2014 года между Макоевой Ф.А. и ООО "ВИП-СТРОЙ" был заключен договор долевого строительства квартиры N N расположенной по строительному адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 101 кв.м., по цене 25 000 руб. за один квадратный метр. Согласно пункту 3.1 Договора Застройщик обязался передать Макоевой Ф.А. как участнику долевого строительства квартиру в срок до 31 декабря 2017 года. Согласно пункту 5.1 Договора она как участник долевого строительства 23 марта 2015 года уплатила денежные средства (инвестиционный взнос) в размере 2 525 000, 00 руб., исполнив таким образом условия договора в полном объеме, а ООО "ВИП-СТРОЙ" условия договора не исполнил. 14 сентября 2018 года Макоева Ф.А. направила в адрес ООО претензию с требованиями оплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. В установленный в договоре срок и до настоящего времени квартира истцу не передана. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неисполнение обязательства в период со 02 января 2018 года по 14 декабря 2018 года составил 347 дней, а размер неустойки 452690 руб. 42 коп. (2 525000 руб. х 347 дней х 7,75% х 2 х 1/300 = 452690 руб. 42 коп). Макоева Ф.А. 12 месяцев ждет передачи ей квартиры, сотрудники ответчика не дают ответа, когда квартира будет ей передана. Из-за существенного нарушения ответчиком условий договора Макоева Ф.А. испытывает нравственные переживания, с 09 мая 2018 года вынужденно оплачивает аренду жилого помещения в размере 13 000 руб. ежемесячно. За восемь месяцев вынужденной аренды жилого помещения убытки истца составили 104 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кармокова Е.М. просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2019 года исковые требования Макоевой Ф.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО ""ВИП-СТРОЙ" в пользу Макоевой Ф.А. неустойку в сумме 452 690 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 226 345 руб., 104 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО ""ВИП-СТРОЙ" в доход бюджета г.о. Нальчик 11330 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО "ВИП-СТРОЙ" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе Макоевой Ф.А. в иске. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был соответствующим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебную корреспонденцию не получал. Вследствие этого ответчик был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в суде первой инстанции, в том числе заявлять соответствующие ходатайства. Взысканная судом неустойки и денежная компенсация морального вреда явно несоразмерны нарушенному праву. Поскольку неустойка является мерой ответственности, она не может являться способом обогащения кредитора за счет должника. Между тем, определённый судом в решении размер неустойки в 452 690 руб., а также штраф в размере 226 345 руб., убытки в 104 000 руб., являются чрезмерными и явно непропорциональным стоимости самой квартиры. При определении размера неустойки суду следовало учесть, что строительство многоквартирного дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. В жалобе также указано, что Макоевой Ф.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об испытании ею моральных страданий, не представлено доказательств испытанных ею неудобств, связанных с задержкой оформления права собственности на квартиру.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макоева Ф.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Макоева Ф.А. и представитель ООО "ВИП-СТРОЙ" в судебное заседание не явились. В поданном в суд заявлении Макоева Ф.А. просит дело рассмотреть в её отсутствие. ООО "ВИП-СТРОЙ" о причинах неявки своего представителя не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем Макоевой Ф.А. Кармоковой Е.М., судебная коллегия находит решение суда подлежавшим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с без таких нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещённого о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, если судебное извещение не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в учредительных документах адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИП-СТРОЙ" как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31). Суд дважды направлял ООО "ВИП-СТРОЦ" по месту его регистрации, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному в апелляционной жалобе Общества корреспонденцию, содержащую извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако корреспонденция была возвращена суду с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 44 и 49). Тот факт, что почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения юридического лица (месту государственной регистрации), не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-3410).
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное разбирательство и о причинах своей неявки суд не уведомил, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика соответствуют положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ООО "ВИП-СТРОЙ" не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Предусмотренные договором долевого строительства <адрес> между ООО "ВИП-СТРОЙ" и Макоевой Ф.А. сроки передачи ей квартиры нарушены, что в апелляционной жалобе не оспаривается. Следовательно, ООО "ВИП-СТРОЙ" как лицо, не передавшее Макоевой Ф.А. квартиру в обусловленные договором сроки по её требованию обязано уплатить неустойку в размере, определённом статьёй 6 Закона N 214-ФЗ.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что подлежащая взысканию неустойка истцом рассчитана правильно. Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки сводятся к её явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства и к неисполнению судом возникшей в связи с этим обязанности снизить размер неустойки. Судебная коллегия находит эти доводы жалобы несостоятельными.
Судом установлено, что договор долевого строительства <адрес> между ООО "ВИП-СТРОЙ" как Застройщиком и Макоевой Ф.А. как Участником долевого строительства был заключён 25 декабря 2014 года, то есть до изменения редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из этого, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно руководствовался редакцией статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения между сторонами договора.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора участия в долевом строительстве, подпадают и под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с законом размер неустойки за нарушение срока передачи Макоевой Ф.А. объекта долевого строительства мог быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) только при наличии поданного в суд первой инстанции заявления со стороны застройщика в лице ООО "ВИП-СТРОЙ", который не только должен заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал. Им не было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не было указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Поскольку снижение размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015), могло иметь место не иначе как по требованию ООО "ВИП-СТРОЙ", сделанному до принятия судом решения, а ООО "ВИП-СТРОЙ" такого требования не заявило, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, судебная коллегия также находит необоснованными.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Из представленной в дело досудебной претензии и приложенных к ней документов следует, что 14 сентября 2018 года Макоева Ф.А. направила в адрес ООО "ВИП-СТРОЙ" претензию, содержащую требование об уплате неустойки за неисполнение срока передачи ей квартиры, которая не получена руководителем ответчика ввиду отказа об получения (л.д. 14-19).
Поскольку требования об уплате неустойки в добровольном порядке ООО "ВИП-СТРОЙ" не исполнило, суд обоснованно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей постановиловзыскании с ООО "ВИП-СТРОЙ" в пользу Макоевой Ф.А. неустойки в размере 50 % от взысканной неустойки.
Доводы о том, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям о разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку денежная компенсация морального вреда, определённая судом в 5000 руб., соответствует характеру и степени тяжести морального вреда, причинённого Макоевой Ф.А. ненадлежащим исполнением ООО "ВИП-СТРОЙ" возложенных на него договором обязанностей.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе доводов о неправильности решения суда в части, касающейся взыскания 104000 руб. убытков, а указано лишь на несоразмерность неустойки, штрафа и убытков последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в обсуждение вопроса о законности принятого судом в части возмещения убытков решения, отмечая, что размер убытков подтверждён представленными в дело и исследованными судом доказательствами, а доводов, опровергающих выводы суда о доказанности их размера и законности взыскания, в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда и в части, касающейся возмещения убытков, подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИП-СТРОЙ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. З.Т. Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
