Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Лакичевой И.И., Борисовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Лакичевой И.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю. пояснения представителя ответчика Лакичевой И.И. Снегиревой П.В., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее "АТБ" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Лакичевой И.И., Борисовой Ю.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которая на 14.08.2018 составила 3658011,71 рублей, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 020000 рублей; земельный участок <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 280000рублей. В обоснование требований указало, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют, оплату основного долга и процентов своевременно не производят.
Судом постановлено решение, которым с Лакичевой И.И., Борисовой Ю.Ю. в пользу "АТБ" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на 14.08.2018 в размере 3658011,71 рублей, в том числе: основной долг - 3000000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2017 по 24.04.2018 - 605545,03 рублей, пени за период с 11.04.2017 по 24.04.2018 - 52466,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26490 рублей, всего - 3684501,71 рублей; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 020000 рублей и земельный участок <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 280000рублей. С ЛакичевойИ.И. в пользу "АТБ" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы считает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил возможности ответчика участвовать в рассмотрении дела по существу и в полной мере реализовать представленные законом процессуальные права. Указывает, что она не могла представить суду лист нетрудоспособности, поскольку данный документ выдается после выписки. Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, так как она существенно отличается от оценки этого имущества, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лакичевой И.И. Снегирева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца "АТБ" (ПАО), ответчики Лакичева И.И., Борисова Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и ЛакичевойИ.И. заключен договор N по условиям которого, банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 3000000 рублей для приобретения жилого дома <данные изъяты>, стоимостью 6600000 рублей и земельного участка <данные изъяты>, рыночной стоимостью 280000рублей. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с уплатой 20% годовых.
Договором также предусмотрена выплата неустойки в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по договору (л.д. 8-25).
Также, как следует из материалов дела, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и Борисовой Ю.Ю. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Срок поручительства до 29.12.2024. Ответственность поручителя по договору ограничена суммой 4784734,30 рублей, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 31-35).
Как видно из материалов дела, обязательства по договору "АТБ" (ПАО) выполнило полностью, между тем, Лакичева И.И. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла, что ответчиками не оспаривалось.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общий размер задолженности заемщика по договору по состоянию на 14.08.2018 составляет 3658011,71 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 3000000рублей, проценты за пользование кредитом - 605545,03 рублей, пени - 52466,68 рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере в материалах дела не имеется.
Таким образом, установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, принимая во внимание солидарную ответственность ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору на основании расчета, представленного истцом.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ N является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка (совместно именуемые - объект), возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (пункт 1.3 кредитного договора).
Пунктом 1.7 кредитного договора установлена оценка объекта в размере 6880000 рублей (6600000 стоимость жилого дома, 280000 рублей - земельного участка).
Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Лакичевой И.И. (покупатель) и ФИО1 (продавец), Лакичева И.И. приобрела в собственность: жилой дом <данные изъяты>, по цене 3020000 рублей; земельный участок <данные изъяты>, по цене 280000рублей. Общая стоимость объектов - 3300000 рублей (пункт 2.5). Продавец уведомил покупателя, что на момент заключения договора объекты являются предметом залога в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 1.3). На договоре имеются регистрационные записи об установлении в отношении указанных объектов недвижимого имущества ипотеки в силу закона (л.д. 26-30).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что оспариваемым решением установлен факт наличия у Лакичевой И.И. задолженности по обеспеченным ипотекой в силу закона обязательствам, которая по состоянию на 14.08.2018 составила 3658011,71 рублей, суд в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения за счет его стоимости требований банка.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из установленной стоимости данных объектов договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лакичевой И.И. и ФИО1.: 3020000 рублей - жилой дом, 280000 рублей - земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость заложенного имущества согласована сторонами и составила для жилого дома - 6600000 рублей, для земельного участка - 280000 рублей.
Приведенные условия кредитного договора сторонами не оспаривались, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества.
При этом, факт указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого возникает ипотека в силу закона, стороной которого банк не является, иной цены приобретенного имущества, отличной от определенной банком и заемщиком оценки данного имущества, не влияет на размер определенный сторонами кредитного договора стоимости залогового имущества.
Более того, действующим законодательством, четко регламентирован порядок определения судом начальной продажной стоимости залогового имущества (соглашение сторон кредитного договора (договора ипотеки), а в случае наличия спора между сторонами - отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества).
При отсутствии в материалах дела отчета о рыночной оценке заложенного имущества судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной стоимости, согласованной сторонами кредитного договора, в общем размере 6880000рублей, из них: 6 600000 рублей - жилой дом <данные изъяты>; 280000 рублей - земельный участок <данные изъяты>.
В связи с изложенным, оспариваемое решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика Лакичевой И.И., подавшей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, лишив тем самым возможности участия в рассмотрении дела по существу и в полной мере реализации представленных законом процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку Лакичева И.И. знала о нахождении дела в производстве суда, имела возможность воспользоваться услугами представителя, направить письменные возражения на исковое заявление.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку Лакичева И.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность своего участия в судебном заседании, либо направления в судебное заседание своего представителя.
Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции листка нетрудоспособности, выданного терапевтом, с безусловностью не следует, что Лакичева И.И. не имела объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 06.11.2018.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.11.2018 в части установления начальной продажной цены жилого дома <данные изъяты> изменить, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 6600000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лакичевой И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
