Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 года №33-621/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33-621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на определения судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2017 года и от 7 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. о взыскании долга по договору займа.
Определением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.
Определением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2017 года исковое заявление возвращено Никулину А.А. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
В частной жалобе Никулин А.А. ставит вопрос об отмене данных определений и принятии его искового заявления к производству суда.
Указывает, что в определении от 20 октября 2017 судья указал, что им не представлены оригиналы документов и предоставленные копии не заверены надлежащим образом, однако в своем исковом заявлении он указал, что оригиналы документов будут представлены им в судебное заседание.
Определение от 20 октября 2017 года ему было направлено 27 октября 2017 года, а срок для исправления недостатков был предоставлен до 3 ноября 2017 года. В связи с этим, а также с тем, что он является инвалидом I группы он просил продлить срок для исправления недостатков, но суд отказал ему в этом, не приняв во внимание и то обстоятельства, что на тот период времени он находился в больнице.
Также обращает внимание на то, что он не просил взыскать сумму основного долга, а просил взыскать только проценты за пользование денежными средствами, пени. В связи с чем у суда не было оснований для оставления его искового заявления без движения, поскольку это его право предъявлять требования о взыскании основного долга или нет.
Считает, что своими определениями судья нарушил его право на доступ к правосудию, предусмотренное Конституцией РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление Никулина А.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно, в нарушение требований статьи 71 ГПК РФ истцом к заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии документов. Кроме того указал, что ответчик предъявил требования к трем ответчикам, однако, в просительной части просил взыскать указанные им суммы с ответчика, не конкретизировав с кого именно, а также не просил суд о взыскании основного долга, не смотря на то, что срок его исполнения истек.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Из чего следует, что разрешение вопроса о предоставлении доказательств возможно только после принятия заявления к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Оценка представленных доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть дана судом только при вынесении решения по делу, но не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Кроме того, заявитель указал, что подлинники документов им будут представлены непосредственно в судебное заседание.
Выбор способа защиты своего права принадлежит заявителю, суд в процессе рассмотрения дела, при необходимости, может уточнить заявленные требования.
Заявитель при предъявлении иска, выполнил требования, предъявляемые законодателем, приложил к исковому заявлению документы, на которых он основывает свои требования.
В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления заявления Никулина А.А. без движения по указанным основаниям, оно подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а как следствие, и обжалуемое определении от 7 ноября 2017 года о возврате искового заявления, по тем же основаниям, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определения судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 октября и 7 ноября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Никулина А.А. с приложенными к нему документами направить в Бондарский районный суд Тамбовской области для принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка