Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гельмашиной Натальи Владимировны в своих интересах и в интересах Гельмашиной Виктории Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года по иску муниципального образования городской округ город Кострома к Шитову Илье Владимировичу о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние путём сноса пристройки, по иску Шитова Ильи Владимировича к муниципальному образованию городской округ город Кострома, Гельмашиной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах Гельмашиной Виктории Сергеевны, Баруздиной Марии Дмитриевне, Баруздину Виталию Михайловичу, Большесольской Елене Петровне о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект и перераспределении долей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.В. Гельмашиной, её представителя ВА. Рыжова, законного представителя В.С. Гельмашиной С.Ю. Гельмашина, поддержавших апелляционные жалобы, представителя И.В. Шитова Ж.В. Овчинкиной, представителя Е.П. Большесольской А.В. Бакина, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к И.В. Шитову о сносе самовольно возведённого объекта.
Указало, что ответчик, являющийся одним из сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения осуществил реконструкцию домовладения путём возведения пристройки.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать И.В. Шитова привести объект капитального строительства жилой дом общей площадью 317,9 кв.м., инв. N N, литер А, А1, А2, часть А3, а2,а3,а.4, Б, Б1, б по названному адресу в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой пристройки.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
На основании постановления администрации г. Костромы от 30 января 2015 года N165 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы с 01 апреля 2015 года переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать И.В. Шитова в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведённой пристройки, состоящей из литера А1 и а6 по техническому паспорту здания, подготовленному ГПКО "Костромаоблкадастр"- Областное БТИ по состоянию на 15 октября 2015 года.
И.В. Шитов обратился с самостоятельным иском к администрации г. Костромы, Н.В. Гельмашиной, действующей в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной, М.Д. Баруздиной, В.М. Баруздину о признании за ним права собственности на пристройку литер А1 к жилому дому по адресу: <адрес>
Требования обосновал тем, что жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон, также 9/132 доли в праве числится за А.М. Аплавиной, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 28/312 доли в праве - за Е.П. Большесольской, признанной в судебном порядке безвестно отсутствующей. В результате произошедшего пожара литеры А1, а2 дома утратили функциональное назначение. Он, получив согласие Н.В. Гельмашиной и М.Д., В.М. Баруздиных, за свой счёт восстановил уничтоженную пожаром часть жилого дома с соблюдением действующих норм и правил, что подтверждается заключением ООО "Инженер-Строитель" N 23 от 27 марта 2015 года. Поскольку представить согласие на восстановление дома умершей А.М. Аплавиной и Е.П. Большесольской он не имел возможности, то в выдаче разрешения на реконструкцию ему было отказано. Вместе с тем полагал, что это обстоятельство не препятствует удовлетворению предъявленного им иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2015 года гражданские дела по иску Муниципального образования городской округ город Кострома и по иску И.В. Шитова объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства И.В. Шитов уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 444,4 кв.м., в том числе жилой 199 кв.м., по адресу: <адрес>, с определением долей: его, то есть И.В. Шитова, - 213/444 доли в праве, Н.В. Гельмашиной - 130/444 доли в праве, В.С. Гельмашиной - 15/444 доли в праве, муниципального образования городской округ город Кострома - 25/444 доли в праве, Е.П. Большесольской - 29/444 доли в праве, М.Д. Баруздиной - 16/444 доли в праве, В.М. Баруздина - 16/444 доли в праве.
К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков М.Д. Баруздина, В.М. Баруздин, Е.П. Большесольская, в качестве третьего лица Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года иск И.В. Шитова удовлетворен.
За И.В. Шитовым, Н.В. Гельмашиной, В.С. Гельмашиной, М.Д. Баруздиной, В.М. Баруздиным, Е.П. Большесольской, муниципальным образованием городской округ город Кострома признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, лит. А, А1, А2, А3, а3, а4, Б, Б1, б, расположенный по адресу: <адрес> с перераспределением долей в праве собственности на него: за И.В. Шитовым признано 213/444 доли, Н.В. Гельмашиной - 130/444 доли, за В.С. Гельмашиной - 15/444 доли, за муниципальным образованием городской округ город Кострома - 25/444 доли, за Е.П. Большесольской - 29/444 доли, за М.Д. Баруздиной - 16/444 доли, за В.М. Баруздиным - 16/444 доли.
Иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к И.В. Шитову о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние путём сноса пристройки оставлен без удовлетворения.
В апелляционных жалобах, поданных в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной, Н.В. Гельмашина просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома и отказе в удовлетворении исковых требований И.В. Шитова.
Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска муниципального образования городской округ город Кострома о сносе самовольной постройки. Работы по реконструкции домовладения И.В. Шитовым проводились на земельном участке, не предназначенном для таких целей, без получения согласия всех сособственников домовладения, с нарушением градостроительных требований, в том числе указанных в заключении департамента культуры Костромской области от 29 апреля 2013 года. Отмечает, что первоначально данное ею согласие на реконструкцию было отозвано ввиду того, что в процессе выполнения И.В. Шитовым работ стало очевидным отклонение от согласованного проекта, предполагавшего сохранение мест общего пользования и доступ к проходу из строения литера А1 в строение литер А. Обращает внимание на то обстоятельство, что проведённая И.В. Шитовым реконструкция нарушает её право на использование прохода в жилые помещения на первом и подвальном этажах литера А.
Указывает, что в том случае, если суд апелляционной инстанции усмотрит основания для признания права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, то доли между сособственниками должны быть распределены иначе, а именно, за И.В. Шитовым - 157/444 доли, за Н.В. Гельмашиной - 180/444, за В.С. Гельмашиной - 15/444, за муниципальным образованием городской округ город Кострома - 26/444 доли, за М.Д. Баруздиной - 18/444 доли, за В.М. Баруздиным - 18/444 доли, за Е.П. Большесольской - 30/444 доли.
Считает необоснованным включение судом в реконструированный И.В. Шитовым объём домовладения подвальной части строения литер А1 площадью 56,4 кв.м., фактически площадь реконструированного и используемого И.В. Шитовым домовладения составляет 156,7 кв.м., а не 213,1 кв.м., как посчитал суд первой инстанции. Кроме того, судом при разрешении требований И.В. Шитова в данной части не было принято во внимание, что увеличение площади домовладения произошло не только в результате проведённых И.В. Шитовым работ, но и в связи с работами по восстановлению и переоборудованию литеров А, А2, А3,а3,а4, которые были выполнены ею.
Ссылается и на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, неправильное отражение её объяснений в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2015 года, пояснений о том, что она более 15 лет пользуется долей Е.П. Большесольской и желает оформить на неё право собственности, она не давала, с подобными заявлениями в администрацию г.Костромы не обращалась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы И.В. Шитов выражает согласие с решением суда, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании Н.В. Гельмашина, её представитель В.А. Рыжов, законный представитель В.С. Гельмашиной С.Ю. Гельмашин апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Представитель И.В. Шитова Ж.В. Овчинкина, представитель Е.П. Большесольской А.В. Бакин полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входят два отдельно стоящих основных строения под литерами А и Б, находится в общей долевой собственности Н.В. Гельмашиной (127/312 доли в праве), несовершеннолетней В.С. Гельмашиной (15/312 доли в праве), М.Д. Баруздиной, В.М. Баруздина (31/312 доли в праве), И.В. Шитова (86/312 доли в праве), муниципального образования городской округ город Кострома (25/312 доли в праве) и Е.П. Большесольской (28/312 доли в праве).
19 декабря 2012 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и И.В. Шитовым был заключен договор аренды неделимого земельного участка по вышеуказанному адресу с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) N N
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1063 кв.м. из земель "земли населённых пунктов", кадастровый номер N находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (пункт 1.1).
Участок обременён правами иных лиц - законных собственников, владельцев и пользователей помещений в зданиях, строениях, которые имеют право присоединиться к договору без предварительного согласия на присоединение арендатора (пункт 1.3).
В пределах участка расположен объект археологического наследия: г. Кострома, "Участок посада города" XIII-XVIII вв., подлежащий государственной охране согласно постановлению главы администрации Костромской области N 598 от 30 декабря 1993 года (пункт 1.4).
Срок аренды установлен с 03 декабря 2012 года по 02 декабря 2061 года, определено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 31 августа 2012 года до момента заключения договора (пункты 2.1, 2.3).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 15 марта 2013 года.
23 апреля 2013 года И.В. Шитовым получено согласие Н.В. Гельмашиной, действующей в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной, М.Д. Баруздиной, М.В. Баруздина на реконструкцию домовладения, пострадавшего в результате пожара в феврале 2000 года. Из дела следует, что при получении согласия И.В. Шитов обязался произвести реконструкцию литера А1 в следующих параметрах: площадь застройки 89,90 кв.м., общая площадь первого этажа 63,91 кв.м., общая площадь второго этажа 60,79 кв.м., общая площадь дома 124,70 кв.м.
25 апреля 2013 года И.В. Шитов обратился в департамент культуры Костромской области с заявлением о выдаче заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование (реконструкцию) и строительство в зонах охраны памятников.
29 апреля 2013 года директором департамента культуры Костромской области утверждено заключение по выбору и отводу земельного участка для реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> путём возведения пристройки.
30 апреля 2013 года между департаментом культуры Костромской области и И.В. Шитовым заключено охранное обязательство N N предметом охраны является участок культурного слоя посада города, XIII-XVIII вв.
17 июня 2013 года Н.В. Гельмашина, действуя в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной, представила в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы согласие на проведение реконструкции И.В. Шитовым, но без перераспределения долей на земельный участок.
Постановлением администрации г. Костромы от 10 июля 2013 года по заявлению И.В. Шитова от 20 мая 2013 года утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
27 июля 2013 года И.В. Шитов обратился в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
Письмом от 06 августа 2013 года И.В. Шитову разъяснено о необходимости подачи заявления от имени всех правообладателей земельного участка либо представления соответствующего согласия всех правообладателей.
12 марта 2015 года И.В. Шитов повторно обратился с заявлением в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.
Письмом от 26 марта 2015 года И.В. Шитову отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по мотиву отсутствия согласия всех правообладателей, а также в связи с недостатками схемы планировочной организации земельного участка.
Письмом от 05 мая 2015 года администрация г. Костромы как сособственник домовладения отказала И.В. Шитову в выдаче согласия на реконструкцию ввиду последующего уменьшения муниципальной доли на жилой дом и земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2015 года по заявлению И.В. Шитова Е.П. Большесольская признана безвестно отсутствующей.
29 июля 2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, И.В. Шитовым, Н.В. Гельмашиной в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19 декабря 2012 года.
23 сентября 2015 года М.Д. Баруздина обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением об отзыве ранее данного согласия И.В. Шитову на реконструкцию.
По данным технической инвентаризации по состоянию на октябрь 2017 года в жилом доме основная пристройка лит. А1 площадью 213,1 кв. м, включающая подвал площадью 56,4 кв. м, первый и мансардный этажи, значится самовольно выстроенной.
По своей сути исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома направлены на возложение на И.В. Шитова обязанности по сносу пристройки лит. А1, а6 (входная площадка) ввиду проведённой реконструкции в отсутствие разрешения.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом РО "Индекс-Кострома" ООО "ИНДЕКС" ФИО38 и экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО39, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ивановское бюро экспертизы" ФИО40, исходил из возможности сохранения реконструированного домовладения, признания на него права общей долевой собственности за сторонами в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований И.В. Шитова, со ссылкой на пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределив между сособственниками доли согласно представленного И.В. Шитовым расчёту (том 5 л.д.93).
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит основания считать выводы суда в части разрешения исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома, признания за И.В. Шитовым, Н.В. Гельмашиной, В.С. Гельмашиной, М.Д. Баруздиной, В.М. Баруздиным, Е.П. Большесольской, муниципальным образованием права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано только Н.В. Гельмашиной, действующей в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной, при этом доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции, занимаемой Н.В. Гельмашиной, законным представителем В.С. Гельмашиной Ю.С. Гельмашиным, а также муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице представителей в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Из дела видно, что основная пристройка литер А 1 требовала восстановления после пожара. То обстоятельство, что в ходе проведённых И.В. Шитовым работ произошло не просто восстановление дома, а его реконструкция ввиду изменения параметров ранее существовавшего объекта капитального строительства, при этом такие работы велись в отсутствие разрешения, без соблюдения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ещё не является безусловным основанием для сноса пристройки.
Совокупная оценка имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключений двух проведённых в ходе судебного разбирательства экспертиз, поддержанных экспертами ФИО41, ФИО42, ФИО43 при допросе судом в порядке части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать убедительный вывод о том, что сохранение реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы, о чём Н.В. Гельмашина указывает в апелляционных жалобах, по делу не усматривается.
Как было отмечено ранее, получая согласие Н.В. Гельмашиной, действующей в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной, на проведение работ, И.В. Шитов обязался осуществить реконструкцию в размерах, указанных в представленном им плане (том 1 л.д. 49-53). Из данного плана видно, что в результате планируемых работ, не затрагивающих подвального помещения литера А1, общая площадь первого и второго этажа (мансарды) должна была составить 124,70 кв. м, фактически она составила 156,7 кв.м., произошло увеличение площади застройки. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает основания для применения к И.В. Шитову исключительной санкции в виде сноса пристройки за такое допущенное отклонение от согласованных параметров, а по сути именно этим и было вызвано изменение позиции Н.В. Гельмашиной относительно ранее данного согласия в феврале 2015 года.
Вход в занимаемые Н.В. Гельмашиной, В.С. Гельмашиной помещения в иных литерах имеется, в связи с чем невыполнение И.В. Шитовым условий согласия на проведение работ о сохранении в подвале литера А1 помещений общего пользования, прохода из строения литер А1 в строение литер А также не является достаточным основанием для применения указанной санкции.
Мотивы отзыва согласия М.Д. Баруздиной ничем не подтверждены, невозможность получения И.В. Шитовым согласия на проведение работ от Е.П. Большесольской, А.М. Аплавиной, доля которой как выморочное имущество признана принадлежащей муниципальному образованию решением Ленинского районного суда г.Костромы от 13 января 2016 года, представляется очевидным. Данная судом первой инстанции оценка факта отсутствия согласия администрации г. Костромы в апелляционных жалобах не опровергнута.
Сопоставляя условия, указанные в заключении по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от 29 апреля 2013 года, с фактическим состоянием реконструированного объекта, принимая во внимание показания экспертов ФИО44, ФИО45 в судебном заседании 20 октября 2016 года относительно использованных материалов, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о сносе пристройки ввиду отклонения от условий заключения. Имеющиеся отклонения не нарушают права и законные интересы Н.В. Гельмашиной, В.С. Гельмашиной, иными же участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется. Отклонение по высоте (7,56 м вместо 7 м) не является столь существенным, процент застройки земельного участка допустим (том 5 л.д.23).
Учитывая, что на момент заключения договора аренды жилой дом уже требовал восстановления после пожара, принимая во внимание ранее перечисленные обращения И.В. Шитова в различные структуры, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела не находит основания для сноса пристройки и ввиду указания в договоре аренды такого целевого назначения участка как именно для эксплуатации индивидуального жилого дома. Нарушения прав Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы как арендодателя, могущих быть восстановленными исключительно путём сноса пристройки, из дела не усматривается, как и подобного нарушения прав иных лиц на стороне арендатора.
В соответствии с изложенным основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований муниципального образования городской округ город Кострома и в части удовлетворения требований И.В. Шитова о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект по настоящему делу отсутствуют.
В то же время доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведённым судом перераспределением долей в праве общей собственности заслуживают внимания.
Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Из дела усматривается, что ранее в подвальной части литера А1 располагались жилые помещения и помещения общего пользования (коридоры), в том числе связанные с помещениями литера А.
Выше отмечалось, что, получая согласие от Н.В. Гельмашиной, действующей в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной, на проведение работ, И.В. Шитов указывал на их проведение только в отношении первого и второго этажей пристройки. В то же время после реконструкции подвальная часть литера А1 стала представлять собой техническое подполье, согласия на такое изменение целевого назначения И.В. Шитовым от сособственников получено не было.
При этом в представленном И.В. Шитовым заключении ООО "Инженер-Строитель" от 27 марта 2015 года отражено, что "объект построен на существующих фундаментах сгоревшей части дома. Кирпичная кладка постройки до 1917 года обеспечивает целостность тела фундамента и воспринимает нагрузки от вышерасположенных нагрузок". На протяжении длительного судебного разбирательства И.В. Шитов по сути не оспаривал то, что как таковых вложений в подвальную часть литера А1, за исключением очистки фундамента и вывоза мусора, им произведено не было.
При таких обстоятельствах отнесение судом при перераспределении долей площади подвальной части литера А1 на долю И.В. Шитова представляется необоснованным.
Утверждения Н.В. Гельмашиной относительно сложившегося до пожара порядка пользования помещениями дома Н.В. Шитовым не опровергнуты, в установленном процессуальным законом порядке признания факта использования Е.П. Большесольской помещения иного, не спорного, литера со стороны Н.В. Гельмашиной не сделано.
Выход И.В. Шитова за пределы полученных согласований с рядом сособственников домовладения, хотя и не влекущий применение такой исключительной меры как снос постройки, не должен иметь последствия в виде перераспределения долей по принятому судом варианту (том 5 л.д. 93). Кроме того, из дела видно, что увеличение площади домовладения произошло не только в результате работ И.В. Шитова, но и в связи с работами в иных литерах, к которым И.В. Шитов отношения не имел.
Принимая во внимание установленные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, судебная коллегия считает, что предложенный Н.В. Гельмашиной в апелляционных жалобах и не оспоренный иными участвующими в рассмотрении делами лицами подробный расчёт перераспределения долей (том 5 л.д.131-132, 147) наиболее обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов всех участников общей собственности. Более того, указанный расчёт соотносится с расчётом, выполненным органом технической инвентаризации по обращению И.В. Шитова, но только без отнесения на его долю площади подвальной части литера А1. Спора же между другими участниками общей собственности относительно долей в праве собственности на реконструированный объект не имеется. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам возражений относительно апелляционных жалоб содержащийся в жалобах расчёт не является дополнительным доказательством в понимании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в части перераспределения долей подлежит изменению, доли в праве собственности на реконструированный объект недвижимости подлежат признанию за И.В. Шитовым в размере 157/444, за Н.В. Гельмашиной - 180/444, за В.С. Гельмашиной- 15/444, за муниципальным образованием городской округ город Кострома - 26/444, за Е.П. Большесольской- 30/444, за М.Д. Баруздиной- 18/444, за В.М. Баруздиным - 18/444.
В остальной части решение суда по ранее приведённым доводам подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Н.В. Гельмашиной в своих интересах и в интересах В.С. Гельмашиной - отклонению. При этом характеристики жилого дома, указанные в абзаце втором резолютивной части решения суда, подлежат дополнению указанием на общую площадь помещений здания 444,4 кв. м (том 5 л.д. 30, 45).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года изменить в части перераспределения долей, признать доли в праве собственности на реконструированный объект недвижимости за Шитовым Ильёй Владимировичем - 157/444, за Гельмашиной Натальей Владимировной- 180/444, за Гельмашиной Викторией Сергеевной- 15/444, за муниципальным образованием городской округ город Кострома - 26/444, за Большесольской Еленой Петровной- 30/444, за Баруздиной Марией Дмитриевной- 18/444, за Баруздиным Виталием Михайловичем- 18/444.
Дополнить характеристики жилого дома, указанного в абзаце втором резолютивной части решения суда указанием на общую площадь помещений здания 444,4 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гельмашиной Натальи Владимировны в своих интересах и в интересах Гельмашиной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
