Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Догадина Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Догадина Сергея Владимировича к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Взыскать с Догадина Сергея Владимировича в пользу АО "СОГАЗ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Догадина С.В. по доверенности Лобова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Догадин С.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 мая 2014 г. между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису N полис страхования средств транспорта "АВТО-Кредит" в отношении автомобиля <скрыто>, с периодом действия с 07 мая 2014 г. по 06 мая 2015 г. Выгодоприобретателем по данному договору является Догадин С.В. Страховая премия по данному договору в размере 30 692 руб. была уплачена 06 мая 2014 г. 06 мая 2015 г. около 20 часов 00 минут в районе <адрес> истец, управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (металлический столб). Догадин С.В. незамедлительно обратился в АО "СОГАЗ" в установленный срок с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховая компания АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 33 927 руб. Истец, посчитав размер произведенной страховой выплаты заниженным, обратился к ИП ФИО7 для оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету об оценке N от 08 июня 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 652,64 руб. Согласно отчету N от 08 июля 2015 г., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила 21 080 руб. Стоимость работ по договору N об оказании услуг в области оценочной деятельности, заключенному между истцом и ИП ФИО7, составила 10 000 руб. 29 марта 2017 г. АО "СОГАЗ" была вручена претензия с требованием оплатить недополученную сумму страхового возмещения, на основании которой АО "СОГАЗ" частично удовлетворило требования истца, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 16 886,56 руб.
Просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" недополученную сумму страхового возмещения в размере 45 919,08 руб., неустойку в размере 30 692 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Догадину С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом Догадиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что в нарушение положений ч.2 ст.85 ГПК РФ и ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" во время проведения экспертизы экспертная организация направляла запросы, полученные ответы были использованы при подготовке результатов экспертного исследования. Указывает, что эксперт не ответил на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос об определении УТС автомобиля. Полагает, что поскольку использованные "Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ" не позволили эксперту дать ответ на поставленный вопрос. С учетом того, что они носят рекомендательный характер, эксперт мог использовать и другие методики по расчету УТС. Отмечает, что экспертом допущена существенная ошибка при расчете стоимости нормо-часа. Отмечает, что в Рязанском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия присутствовал только один официальный дилер FIAT - это ООО "Фест". Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у официального представителя Фиат в РФ информации, являлся ли "Автоимпорт" официальным дилером марки Фиат в 2015 году. Кроме того, указывает, что эксперт сделал неправильный выбор каталожного номера детали, что существенно повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд первой инстанции неправомерно критически отнесся к представленным в материалы дела договору заказ-наряда на работы и акту выполненных работ по этому договору, посчитав, что указаны разные каталожные номера. Суд первой инстанции не разобрался в данном вопросе, поскольку это одна и та же деталь, по которой дилер предлагает новый артикул. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель апеллятора Догадина С.В. по доверенности Лобов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Догадин С.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 мая 2014 г. между Догадиным С.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису N полис страхования средств транспорта "АВТО-Кредит" в отношении автомобиля Фиат Дукато, гос.рег.знак Х777КЕ62, с периодом действия с 07 мая 2014 г. по 06 мая 2015 г. Выгодоприобретателем по данному договору является Догадин С.В. Страховая премия по данному договору была уплачена 06 мая 2014 г. в размере 30 692 руб.
06 мая 2015 г. около 20 часов 00 минут в районе <адрес> Догадин С.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (металлический столб). В отношении Догадина С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратился в АО "СОГАЗ" в установленный срок с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховая компания АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 33 927 руб. (платежное поручение N от 05.06.2015 г.).
Истец, посчитав размер произведенной страховой выплаты заниженным, обратился к ИП ФИО7 для оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету об оценке N от 08 июня 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 652,64 руб. Согласно отчету N от 08 июля 2015 г., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила 21 080 руб. Стоимость работ по договору N об оказании услуг в области оценочной деятельности, заключенному между истцом и ИП ФИО7, составила 10 000 руб.
29 марта 2017 г. АО "СОГАЗ" была вручена претензия с требованием оплатить недополученную сумму страхового возмещения. АО "СОГАЗ" частично удовлетворило требования истца, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 886,56 руб. (платежное поручение N от 06.04.2017 г.)
Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2017 г. N, выполненной экспертом ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Дмитриевым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (06.05.2015 г.) составляет с учетом эксплуатационного износа транспортного средства 34 909 руб.; без учета эксплуатационного износа транспортного средства 39 760 руб. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертом не рассчитывалась, поскольку согласно используемой экспертом методике, возраст автомобиля истца на момент ДТП составлял 2,02 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в рассматриваемом деле не подлежит расчету, факт недоплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения Догадину С.В. не установлен и опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции была определена не на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Рязанской области, а величину утраты товарной стоимости автомобиля эксперт не определял, определением судебной коллегии по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Батанову С.Д.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 17.05.2018 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на момент ДТП (06.05.2015 г.) без учета износа на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Рязанской области, составила: 80 643 руб. Дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>, исходя из страховой стоимости транспортного средства, установленной договором страхования от 06.05.2014 года, составила 12 420 руб.
При этом экспертом указано, что при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства предоставленное заключение эксперта ИП ФИО10
Установив на основе оценки доказательств, что ответчиком в полном объеме не возмещен истцу ущерб, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Догадина С.В. суммы не выплаченного страхового возмещения в общей сумме 29829,44 руб. (80643 - (33 927 руб. + 16 886,56 руб.) = 29829,44 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Как разъяснено в п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.
Согласно полиса страхования транспорта "АВТО-Кредит" N от 06.05.2014 года, настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности.
Таким образом, в договоре добровольного страхования "АВТО-Кредит" N от 06.05.2014 года прямо указано на применение Правил страхования и сами Правила приложены к нему.
Согласно пункту 4.3 Правил страхования, не являются застрахованными по договорам страхования и, соответственно, не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки расходы, утрата товарной стоимости транспортного средства.
Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не имеется.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно п.12.4.1 Правил страхования, если Страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты, то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых документов.
Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил в полном объеме, судебная коллегия полагает, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.
Таким образом, размер неустойки составляет 30692 руб. (страховая премия) х 3% х 648 день (с 20.06.2015 года по 29.03.2017 года) = 596 652,48 руб.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 92076 руб. (30692 руб. х 3% х 100 дней = 92076 руб.).
Истец снизил размер неустойки до стоимости оказанной услуги, то есть до 30 692 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, однако снизить ее размер до 25 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО7, в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы явились вынужденными для истца в связи с защитой своего нарушенного права и обращения в суд.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2144 руб.88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Догадина Сергея Владимировича к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать АО "СОГАЗ" в пользу Догадина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 29 829 руб.44 коп., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2 144 рубля 88 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
