Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года №33-621/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Очир-Горяеву Савру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" (далее -
ООО "Русфинансбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Очир-Горяеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 11 июля 2013 года в сумме 282822,22 руб., из которых текущий долг по кредиту - 55677,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 178,47 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 133931,59 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 33714,27 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 57937,20 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1383,54 руб. Также просил расходы по уплате госпошлины в размере 12028,22 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 248000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Очир-Горяев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика C. исковые требования признала в части, а именно текущий долг по кредиту в размере 55677,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 178,47 руб., а также просроченный кредит в части за период с 14 августа 2014 года. С указанной даты, ответчик лишен был возможности производить оплату по кредиту вследствие изменений банковских реквизитов, о чем истец не был уведомлен надлежащим образом. Просила уменьшить размер неустойки, а также применить к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело с учетом правил статьи 167 ГПК РФ.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Очир-Горяева Савра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 11 июля 2013 года в сумме 248501 (двести сорок восемь тысяч пятьсот один) рубль 45 копеек, в том числе, текущий долг по кредиту - 55677 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 178 (сто семьдесят восемь) рублей 47 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 133931 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 59 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 33714 (тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Взысканы с Очир-Горяева Савра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейка. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога имущества N *** от 11 июля 2013 года - <марка>, <модель>, год выпуска -
2013 г., идентификационный N***, двигатель N ***, кузов N***, цвет - сине-черный, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 248000 рублей. Взысканы с Очир-Горяева Савра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. До августа 2017 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако из расчета Банка видно, что задолженность по кредиту истец исчисляет с апреля 2014 года. Банк злоупотребил своим правом и в одностороннем порядке произвел начисление повышенных процентов по ежемесячным платежам с апреля 2014 года по август 2017 года, о чем ответчику не было известно. Считает, что недобросовестные действия Банка повлекли негативные последствия для ответчика в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку Банк не уведомил заемщика об изменении банковских реквизитов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р. считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата денежной суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора залога имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11 июля 2013 года между Банком и Очир-Горяевым С.Б. заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 265868,80 руб. для приобретения автотранспортного средства под 19,5 % годовых со сроком возврата кредита до 11 июля 2017 года. Условия договора также предусмотрены в заявке на открытие банковского счета, тарифах банка, графике погашения кредита.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств платежным поручением N*** от 12 июля 2013 года на счет торгующей организации в счет оплаты за автомобиль <марка>, <модель>, 2013 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет сине-черный по договору купли-продажи N *** от 11 июля 2013 года и по договору страхования GAP по КД N*** от 11 июля 2013 года (л.д. 34-36, 49).
Очир-Горяев С.Б. принял обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов по кредитному договору по согласованному с Банком графику (л.д. 30).
Согласно пункту 5.1 условий кредитного договора заемщик Очир-Горяев С.Б. обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере ежемесячных платежей в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Как видно из выписки лицевого счета заемщика, а также представленных истцом истории всех погашений заемщика по договору за период с 30 апреля 2014 года по 16 ноября 2017 года ежемесячные платежи поступали с пропуском установленного договором и графиком срока, что привело к применению штрафных санкций.
Таким образом, в нарушение условий договора, заемщик Очир-Горяев С.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
26 октября 2017 года Банк направил ответчику письменную претензию с требованием погашения имеющейся задолженности по кредиту в срок до 05 ноября 2017 года, либо передачи залогового имущества в счет частичного погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно положениям пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного Банком суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 ноября 2017 года общая сумма задолженности Очир-Горяева С.Б. по кредитному договору от 11 июля 2013 года составляет 282822, 22 руб., в том числе текущий долг по кредиту 55677,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 178,47 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 133931,59 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 33714,27 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 57937,20 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1383,54 руб.
В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Русфинанс Банк" и Очир-Горяевым С.Б. заключен договор залога имущества N1119997/01-фз от 11 июля 2013 года, согласно которому ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство <марка>, <модель>, 2013 года выпуска, идентификационный N ***.
При таких обстоятельствах, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума, суд обоснованно снизил размер заявленных Банком повышенных процентов (неустойку) за просрочку погашения долга в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 51753,32 руб. до 25000 руб.
Довод о дальнейшем снижении размера неустойки не может быть признан правомерным, поскольку оно нарушает имущественные права истца и фактически освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которых определены при заключении кредитного договора.
С утверждением в жалобе, что суд не учел отсутствие вины ответчика Очир-Горяева С.Б. в просрочке исполнения обязательства ввиду не уведомления Банком ответчика о новых реквизитах для погашения кредита, нельзя согласиться.
Согласно информации на официальном сайте "Русфинанс Банк", Банк, изменив реквизиты для оплаты с 14 августа 2017 года, не известил об этом ответчика. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика после указанной даты по 31 октября 2017 года обусловлена виной Банка, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что ответчик не должен нести ответственность за просрочку погашения кредита, образовавшуюся в указанный период в размере 6183, 88 руб. и неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1383, 54 руб.
Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении истцом задолженности по кредиту с апреля 2014 года опровергается исследованными судом материалами дела поскольку, исходя из истории погашения платежей, ответчик с указанного времени не обеспечивал поступление на счет ежемесячных платежей в установленные сроки и в размере, определенным договором и графиком платежей.
Ссылка в жалобе на то, что Банк в одностороннем порядке начислил повышенные проценты (неустойку) за просрочку платежей без извещения заемщика Очир-Горяева С.Б., не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, существенным условием кредитного договора N*** от 11 июля 2013 года являются положения пункта 6.1, которыми предусмотрено начисление неустойки за просрочку обязательства по погашению ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик Очир-Горяев С.Б. ознакомился и согласился с условиями получения кредита, памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита, о чем имеется его собственноручная подпись в кредитном договоре.
Таким образом, ответчику было известно, что в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей в установленные сроки и в размере, определенным договором и графиком платежей, Банк вправе применять штрафные санкции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Очир-Горяева С.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере
248501, 45 руб., в том числе, текущий долг по кредиту - 55677,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 178, 47 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 133931,59 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 33714, 27 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 25000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализациязаложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценкаимущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночнымценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества(пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
По указанным основаниям решение суда в названной части подлежит изменению, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 248 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 248 000 рублей.
.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка