Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Роот Юлии Борисовны на решение Абаканского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к ней о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Роот Ю.Б., мотивируя требования тем, что между банком и Роот Ю.Б. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты от 30 сентября 2012 года с лимитом задолженности 112 000 руб. Поскольку Роот Ю.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, банк 25 марта 2016 года расторгнул договор кредитной карты путем выставления заключительного счета. Просил взыскать с Роот Ю.Б. задолженность в сумме 80 600,15 руб., в том числе 53 246,61 руб. - сумма основного долга, 17 744,79 руб. - просроченные проценты, 9 608,75 руб. - штрафные санкции, также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка Абрамов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В письменных возражениях на иск ответчик Роот Ю.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, а также рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска в полном объеме.
С решением не согласна ответчик Роот Ю.Б.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что просроченные проценты в размере 17 744,79 руб. являются штрафными санкциями (неустойкой), которые в совокупности с предъявленными штрафными санкциями в размере 9 608,75 руб. подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Указывает на вину кредитора в увеличении размера убытков и отсутствие своей вины в неисполнении обязательства. Просит проверить правильность расчетов банка и учесть, что она ранее вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ответчик Роот Ю.Б. просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие; судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 июня 2012 года Роот Ю.Б. обратилась в банк с заявлением-анкетой (офертой) о предоставлении кредитной карты, при этом она подтвердила ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, являющимися неотъемлемой частью договора, а также выразила согласие их соблюдать (л.д. 8).
Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, тогда как Роот Ю.Б. свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушала, суд при правильном применении ст. ст. 432, 435, 438, 819 и 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости учета внесенных ответчиком сумм и проверке расчета банка были предметом исследования суда первой инстанции; суд, проанализировав выписку по лицевому счету заемщика, пришел к выводу, что расчет является арифметически верным.
Следует отметить, что, сомневаясь в правильности расчета банка, ответчик собственного расчета с указанием на конкретные неверные позиции в расчете банка не приводит, не указано ответчиком, и какие уплаченные суммы, по ее мнению, не были учтены при расчете задолженности.
Доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение задолженности путем внесения обусловленных договором ежемесячных периодических платежей, а равно подтверждающих отсутствие вины в допущенной просрочке внесения предусмотренных обязательных платежей (минимального платежа), в порядке п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ Роот Ю.Б. не представила.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные проценты в сумме 17 744,79 руб. по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга; законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на них не распространяются.
Доводы жалобы Роот Ю.Б., свидетельствующие о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, которые подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подробно мотивированы в решении и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) подлежат отклонению судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств вины обеих сторон в неисполнении обязательства, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.
Требование банка о взыскании задолженности за период с 23 октября 2015 года по 25 марта 2016 года не может быть расценено как злоупотребление банком своими правами, тем более, что по условиям кредитного договора с момента выставления заключительного счета (25 марта 2016 года) банком было приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, а также принято решение о расторжении договора. Из текста искового заявления следует, что с момента выставления заключительного счета (25 марта 2016 года) и на дату направления в суд искового заявления размер задолженности Роот Ю.Б. не изменился и составляет 80 600, 15 руб. Соответственно, действия банка по обращению в суд с иском по истечении 7 месяцев после направления ответчику требования о расторжении договора размер задолженности заемщика не увеличивают, не свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами.
Иные доводы автора жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роот Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
