Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бобневу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бобнева А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части установления размера неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Бобнева А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 января 2019 года между Бобневым А.В. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту банк, ПАО Сбербанк) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

В соответствии с заключенным договором ответчику выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно пункту 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка составляет 23,9%. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением срока и суммы обязательных платежей, задолженность за период с 24.02.2020 по 27.01.2021 составила 266 915, 18 руб., из которых просроченный основной долг 234 776, 30 руб., просроченные проценты 24 791,02 руб., неустойка 7 347, 86 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

Судебный приказ от 26.11.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Бобнева А.В. определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 11.01.2021.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 27 января 2021 года в размере 266 915, 18 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 5 869, 15 рублей.

Бобневым А.В. предъявлен встречный иск о признании ничтожным условия договора в части установления неустойки в размере 36 % годовых по основанию несоответствия установленного размера неустойки части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 года, с учетом определений от 24 мая 2021 г. и 1 июля 2021 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

С Бобнева А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по счету *** международной банковской карты по состоянию на 27.01.2021 по основному долгу - 234 776,30 руб., просроченные проценты - 24 791,02 руб., неустойка - 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 869,15 руб., всего 268 436, 47 руб.

В удовлетворении остальных требований банка отказано.

Встречное исковое заявление Бобнева А.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части установления размера неустойки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобнев А.В. просит отменить решение суда ссылаясь на необоснованное взыскание одновременно основного долга и платы за пользование кредитом, полагая, что в этом случае истец досрочно получит сумму займа, что приведет к двойному доходу от использования денежных средств; требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству. Полагая условие договора об установлении неустойки в размере 36% противоречащим положениям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", отказ в удовлетворении встречного иска нельзя признать правомерным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.01.2019 Бобнев А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ему кредитной карты с лимитом кредита 370 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых. Бобневым А.В. и представителем банка подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым отношения стон регулируются Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятками держателя карты и по безопасности, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении при принятии решения о востребовании банком общей суммы задолженности в связи нарушением или ненадлежащим исполнением договора; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (пункты 2.5, 2.6, 4 Индивидуальных условий). В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно документам, представленным банком, в период с 22.02.2020 по 27.01.2021 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2021 года составляет 266 915, 18 руб., из которых просроченный основной долг 234 776, 30 руб., просроченные проценты 24 791,02 руб., неустойка 7 347, 86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Разрешая встречные исковые требования Бобнева А.В., и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении прав Бобнева А.В., несоответствия условий кредитного договора действующему законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не усматривает.

В данном случае ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не приведено доводов, опровергающих выводы суда по существу спора.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как несостоятельный.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценивая размер денежного обязательства и длительность его неисполнения, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки не находит.

Вопреки доводам жалобы, одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств, и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчик исполняет обязательства договора.

Доводы ответчика о несоответствии пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" заявлены без учета условий договора, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты, тогда как пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусматривает начисление неустойки только на сумму просроченного основного долга. При таких обстоятельствах, установленный кредитным договором размер неустойки в 36% годовых не противоречит закону, не превышает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобнева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка