Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6211/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Елиной Марии Александровны
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года
гражданское дело по иску Елиной Марии Александровны к ЖСПК N 60 г.Арзамаса о признании ничтожным решения общего собрания ЖСПК, о признании решения общего собрания не имеющим правовых последствий с даты принятия,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Елина М.А. обратилась с данным иском к ЖСПК N 60 г.Арзамаса, указав, что 15.01.2019 было проведено общее собрание собственников ЖСПК N 60, на котором принято решение о заключении председателем ЖСПК N 60 сделки купли-продажи с Архиповым А.Ю. на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома N 33А по ул.Куликова г.Арзамаса.
О проведении данного собрания Елина М.А. узнала только в ноябре 2019 года.
Решение общего собрания членов ЖСПК является ничтожным в силу следующего. Жилищное законодательство - ст.44, 145 ЖК РФ - не содержит норм о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе разрешать председателю кооператива заключить сделку купли-продажи.
Таким образом, решение общего собрания о заключении председателем кооператива от лица ЖСПК-60 сделки купли-продажи с Архиповым А.Ю. на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, принято за пределами полномочий общего собрания, и является ничтожным.
В судебное заседание истец Елина М.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шургин А.В. исковые требования и доводы иска поддержал, указывая, что истец Елина М.А. обратилась в суд с указанным иском 19.12.2019, исковое заявление было возвращено истцу. Повторно с исковым заявлением Елина М.А. обратилась 28.01.2020, иск также был возвращен истцу.
Представитель истца Шургин А.В. полагает, что срок для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания Елиной М.А. не пропущен.
Представитель ЖСПК -60 по доверенности Соболь П.А. просит суд в иске отказать в связи с пропуском срока для обжалования решения общего собрания. Кроме того, пояснил, что в настоящее время нежилые помещения общей площадью 181,3 кв.м., пом.1, площадью 180,8 кв.м., пом.2 в цокольном этаже дома N 33 А по ул.Куликова Архиповым А.Ю. проданы Охапкиной В.М. Оставшеесе помещение также находится в стадии реализации.
Третьи лица Архипов А.Ю., Охапкина В.М. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года постановлено: В иске Елиной Марии Александровны к ЖСПК N 60 г.Арзамаса о признании ничтожным решения общего собрания ЖСПК, о признании решения общего собрания не имеющим правовых последствий с даты принятия отказать.
В апелляционной жалобе Елиной М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2018 правлением ЖСПК-50 было размещено сообщение о проведении 08.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. На повестке дня был поставлен также первый вопрос заключение договора купли-продажи.
Очная часть собрания состоялась 08.12.2018. Было принято решение о проведении заочного голосования по первому вопросу, так как данный вопрос требует время на обдумывание. Последняя дата сдачи бюллетеней - 15.01.2019.
По итогам заочного голосования по первому вопросу было принято решение о разрешении председателю ЖСПК-60 заключить сделку купли-продажи.
Сведения об участии в собрании Елиной М.А. в материалах дела отсутствуют.
27.06.2019 состоялось очередное общее собрание членов ЖСПК-60.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2/2019 следует, что очная часть собрания состоялась 27.06.2019. Заочная часть собрания - 02.07.2019. На данном собрании решались вопросы, связанные с заключением договоров купли-продажи ЖСПК-60 с Архиповым А.Ю., а именно: обзор представления Арзамасской городской прокуратуры в связи с подачей жалобы собственниками квартир на нарушение законодательства в части заключения договоров купли-продажи с Архиповым А.Ю.; решение вопроса о расторжении договоров купли-продажи и начале новых судебных процессов по ранее поданным искам: решение вопроса о возврате денежных средств, направленных на исполнение договора купли-продажи.
Исходя из представленных в материалы дела списков лиц, участвующих в проведении данного собрания, Елина М.А. принимала участие в указанном собрании.
Суд, установив указанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что о решении, принятом на собрании 15.01.2019, Елина М.А. достоверно знала 27.06.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что ее подпись в списках лиц, участвующих в голосовании при проведении собрания 27.06.2019, подделана и что о собрании она узнала только в ноябре 2019 года, ничем не подтвержден.
Если даже согласиться с доводом Елиной М.А. о том, что она узнала об оспариваемом решении в ноябре 2019 года, учитывая, что в суд с исковым заявлением Елина М.А. обратилась 30.07.2020, ею также пропущен 6-месячный срок.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Елиной М.А. не представлено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абзаце 4 данного пункта указано, что в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Обращение истца в суд с аналогичными исками 19.12.2019, 28.01.2020 не влияет на течение срока исковой давности, так как указанные исковые заявления определениями судьи от 13.02.2020, 18.02.2020 были возвращены в связи с не устранением недостатков.
Данные определения отменены не были.
Установив, что Елиной М.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в ее требованиях к ЖСПК N 60 г.Арзамаса о признании ничтожным решения общего собрания ЖСПК.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
