Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Ф.И, к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Возложить обязанности на Страховое акционерное общество "ВСК" по выдаче Н.Ф.И, направления на ремонт поврежденного 2 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный номер ...., в станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии не более 50 км от места жительства истца Николая Федоровича Иванова, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а также по оплате произведенного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Н.Ф.И, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В случае неисполнения Страховым акционерным обществом "ВСК" решения суда взыскивать с него в пользу Н.Ф.И, с даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Н.Ф. Иванова - П.Е. Шиферстова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Ф. Иванов обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 2 октября 2019 года по вине О.Н. Цыганкова, управлявшего автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Kia Sorento", государственный регистрационный номер .....

Ответчик дважды выдавал истцу направления на ремонт автомобиля, однако одна из станций технического обслуживания отказалась от ремонта в связи с превышением его стоимости над согласованной страховщиком суммой, вторая станция не отвечает критерию доступности в связи с дальностью расположения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность выдать истцу направление на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания, отвечающую требованиям по организации обязательного восстановительного ремонта (по расстоянию от места жительства истца и по сохранению гарантийных обязательств на автомобиль) в связи с повреждением автомобиля в ДТП 2 октября 2019 года и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца П.Е. Шиферстов при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель САО "ВСК" Д.А. Агапова иск не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Н.Н. Лукьянова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено страховщиком в установленный законом срок, в связи с невозможностью осуществления ремонта истцу предложено получить страховое возмещение в денежной форме, со стороны истца имеется злоупотребление правом с связи с отказом представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" О.В. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Н.Ф. Иванова - П.Е. Шиферстов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, истец Н.Ф. Иванов является собственником автомобиля марки "Kia Sorento", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 2 октября 2019 года в 8 часов 30 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Lada Granta" с государственным регистрационным номером .... под управлением О.Н. Цыганкова и автомобиль Киа под управлением истца.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине О.Н. Цыганкова, который по этому факту привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована ответчиком, ответственность владельцев автомобиля Киа застрахована АО "НАСКО".

Обращение за страховым возмещением вреда со стороны истца последовало в САО "ВСК" в связи с отзывом у АО "НАСКО" лицензии на страхование, обращение последовало 3 октября 2019 года.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, осмотр поврежденного автомобиля организовал и в установленный Законом об ОСАГО срок - 9 октября 2019 года выдал истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансСервис-Ч" (или ООО "ТТС-УКР Челны") с указанием предварительной стоимости ремонта в размере 141792 рубля на основании калькуляции (т.1, л.д. 61, 62).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к ним относятся:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

ООО "ТрансСервис-Ч" полностью соответствует вышеприведенным требованиям.

Между тем актом от 19 октября 2019 года, подписанным истцом и ООО "ТрансСервис-Ч", зафиксирована невозможность осуществления ремонта, поскольку СТОА "не укладывается в стоимость запасных частей" (т.1, л.д. 56).

Таким образом, ремонт страховщиком не организован.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обращение Н.Ф. Иванова не рассмотрел, при этом судом апелляционной инстанции обязательный досудебный порядок урегулирования спора признан соблюденным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по данному делу).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля Киа.

Доводы ответчика сводятся к исполнению им соответствующего обязательства и к наличию в действиях истца злоупотребления правом.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного указанному легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (при причинении имущественного вреда - 400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеет места.

При этом материалами дела, в том числе дополнительно представленными суду апелляционной инстанции и принятыми в качестве новых доказательств, подтверждено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения истца к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика, помимо договора с ООО "ТрансСервис-Ч", был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Т.М. Абдулнасыровым (договор от 5 сентября 2018 года), СТОА которого в городе Нижнекамск также отвечает всем требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО (расстояние от места жительства истца до СТОА составляет менее 50 километров, Т.М. Абдулнасыров осуществляет ремонт транспортных средств от имени дилера автомобилей Киа ООО "Армада-АВТО", информации о невозможности осуществления ремонта в указанный в Законе об ОСАГО срок в деле не имеется).

Вместе с тем направление на ремонт на указанную СТОА страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу не выдал, создав ему тем самым препятствия в реализации его права по получение страхового возмещения вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 52).

От получения страхового возмещения в денежной форме истец последовательно отказывается, злоупотребления правом с его стороны в связи с эти судебная коллегия не усматривает, отмечая, что получение страхового возмещения в денежной форме является правом потерпевшего, в то время как организация обязательного восстановительного ремонта является обязанностью страховщика.

Не усматривает судебная коллегия злоупотребления правом со стороны истца и в связи с отказом от ремонта автомобиля на СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта "КАН Авто" (город Казань) по направлению САО "ВСК" от 26 октября 2019 года (т.1, л.д. 63), поскольку эта СТОА не отвечает критерию доступности (расположена на расстоянии более 50 километров от места жительства истца), при этом ответчиком не доказана готовность организации и (или) оплаты транспортировки автомобиля Киа до места проведения восстановительного ремонта и обратно; напротив, из переписки сторон усматривается, что истец получил лишь сообщение о выдаче направления на ремонт на указанную СТОА без предложения о транспортировке автомобиля.

Довод ответчика о том, что истец потребовал организации ремонта исключительно у официального дилера в городе Набережные Челны (требование - т.1, л.д. 17), не может быть принят во внимание при оценке законности действий страховщика, поскольку из указанного требования с учетом всей иной переписки сторон однозначно следует, что главным требованием истца явился критерий доступности СТОА, то есть расположение СТОА в радиусе 50 километров от места его жительства.

Судебная коллегия полагает, что формулировка об организации ремонта в городе Набережные Челны связана исключительно с отсутствием у истца информации о наличии у САО "ВСК" договора с индивидуальным предпринимателем Т.М. Абдулнасыровым и о наличии у него СТОА в городе Нижнекамск и о статусе этого СТОА как официального дилера автомобилей Киа (ответчик сообщил об этих обстоятельствах лишь суду апелляционной инстанции.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Стоимость ремонта автомобиля Киа в число имеющих значение для дела обстоятельств не входила, поскольку суду первой инстанции истцом не заявлялось требование об указании конкретной стоимости ремонта в направлении на ремонт, о наличии спора в этой части стороны суду первой инстанции не заявляли. В связи с изложенным ходатайство истцовой стороны о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, заявленное суду апелляционной инстанции и не заявлявшееся суду первой инстанции, удовлетворению не подлежит.