Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6211/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лавринович Ольги Александровны к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по частной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.02.2021, которым взыскано с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Лавринович О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

установил:

определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.02.2021 заявление Лавринович О.А. о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу удовлетворено частично, в пользу заявителя с КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы судебные расходы в размере 33000 руб.

В частной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго" просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Лавринович О.А. к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.12.220 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, признан незаконным приказ о привлечении Лавринович О.А. к дисциплинарной ответственности от 07.04.2020 N 14/Д, в пользу Лавринович О.А. с ответчика взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Лавринович О.А. указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 09.04.2020 N 011 в размере 33000 руб.

В соответствии с данным договором исполнитель ФИО1 принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также подготовке ходатайства о возмещении судебных издержек (п.1.2.).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления - 10000 руб., участие в суде первой инстанции - 2000 руб. за одно судебное заседание, подготовка апелляционной жалобы (при обжаловании судебного акта) - 10000 руб., подготовка ходатайства о возмещении судебных издержек - 5000 руб.

Разрешая требования Лавринович О.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема выполненных представителем услуг и работ, совокупности предоставленных доказательств, сложности дела, периода его рассмотрения.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайство о возмещении судебных расходов), представление интересов в суде в суде первой инстанции (4 судебных заседания).

Факт несения расходов подтверждается актом от 27.01.2021 (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, 33000 руб. отвечает требованиям разумности.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела,

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя является явно неразумной не могут являться основанием к отмене определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.02.2021оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка