Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Казьмина Евгения Михайловича к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Казьмина Е.М., представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" - Шулюмовой Ж.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Казьмина Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казьмина Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 5 300 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмин Е.М. обратился в суд с иском Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 18.08.2017 года по 17.08.2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю. 14.12.2017 в ходе этапирования из СИЗО-1 в Кировский районный суд г. Красноярска для участия в судебном заседании он содержался в одном боксе специального автомобиля для перевозки подозреваемых и обвиняемых с Плотниковым В.Н. и Лебедевым Д.Ю., а также иными лицами. Поскольку Казьмин Е.М. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, действующим законодательством предусмотрено его раздельное содержание с иными категориями граждан. Находясь в одном помещении с указанными лицами, Казьмин Е.М. испытал страх за свою жизнь и здоровье по причине оказанного на него психологического давления, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 500 000 руб., компенсацию которого просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казьмин Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не компенсирует все физические и нравственные страдания, понесенные истцом.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России "Красноярское" - Шулюмова Ж.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на личном деле Казьмина Е.М. имелась отметки "бывший сотрудник", в камере спецавтомобиля последний был размещен с соблюдением требований внутренней изоляции. Кроме того, в соответствии с данными путевых листов, Казьмин Е.М., Лебедев Д.Ю. и Плотников В.Н. в одном спецавтомобиле не конвоировались, поскольку доставлялись из разных мест содержания, разными конвоями. В этой связи, полагает, что истцом не доказан факт его совместного содержания с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками полиции, а соответственно, причинение ему морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД России - Батищеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно абз. 9 ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.Кроме того, согласно п. 224 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп, подозреваемые и обвиняемые по камерам спецавтомобиля размещаются с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено раздельное содержание подозреваемых и обвиняемых, являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, с иными категориями граждан, в том числе при размещении в спецавтомобилях для этапирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.07.2016 N 1059/с Казьмин Е.М. назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом кокаина отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы и кокаина Управления по контрою за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Красноярскому краю.

17.08.2017 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении Казьмина Е.М. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18.08.2017 года в отношении Казьмина Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 18.08.2017 года по 17.08.2018 года Казьмин Е.М. содержался в СИЗО-1.

Обосновывая требования искового заявления, Казьмин Е.М. указывает, что в ходе конвоирования для производства следственных действий и судебных заседаний он содержался совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками полиции, что является нарушением действующего законодательства. Так, 14.12.2017 он конвоировался совместно с ФИО16 в одном боксе специального автомобиля для перевозки подозреваемых и обвиняемых. Являясь сотрудником полиции, истец принимал участие в задержании указанных лиц за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В этой связи, находясь с последними в одном помещении, Казьмин Е.М. испытал страх за свою жизнь и здоровье по причине оказанного на него психологического давления, что причиняло ему моральные страдания.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 Казьмин Е.М. содержался в СИЗО-1, ФИО15 в ПФРСИ ИК-6 (далее ИК-6).

Согласно представленной копии личного дела Казьмина Е.М., на обложке проставлена отметка "бывший сотрудник".

Из записи в путевом журнале конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" (СИЗО-1) следует, что Казьмин Е.М., ФИО17 и еще 22 подозреваемых и обвиняемых были приняты для конвоирования 14.12.2020 нарядом ОБ ОКПО (старший конвоя прапорщик полиции ФИО18). При этом согласно имеющимся в журнале отметкам, Казьмин Е.М. и ФИО19 были доставлены в Кировский районный суд г. Красноярска.

Согласно записи в путевом журнале конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" (ПФРСИ ИК-6), Лебедев Д.Ю. вместе с иными подозреваемыми и обвиняемыми был принят для конвоирования в ИК-6 нарядом ОБ ОКПО (старший конвоя капитан полиции Студенова Е.Н.) 14.12.2020 и проследовал в Кировский районный суд г. Красноярска.

Согласно справке, представленной заместителем командира ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское", конвоирование подозреваемых и обвиняемых из СИЗО-1 и ПФРСИ ИК-6 к месту назначения осуществлялось на оперативно - служебных автомобилях для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления (спецавтомобиль), оборудованных 3 камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых общей наполняемостью 19 человек.

Разрешая спор, суд признал установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, выразившихся в нарушении условий содержания при этапировании истца, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы ответчика, что факт совместного конвоирования истца с ФИО22 и ФИО21 опровергается сведениями конвойной службы о раздельном конвоировании, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, согласно записи в путевом журнале конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" (СИЗО-1), Казьмин Е.М. и ФИО20 приняты 14.12.2020 года для конвоирования в Кировский суд, при этом напротив указанных фамилий имеется отметка "содержать раздельно" (л.д.69-72), однако, данная отметка не является бесспорным доказательством того, что указанные лица раздельно содержались в пути следования по факту; более того, то обстоятельство, что они содержались совместно, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 оснований не доверять данным показаниям не имеется, более того, с учетом фактических обстоятельств дела, ФИО24 напротив, не имел какой-либо заинтересованности давать показания в пользу истца; бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных выше нарушений условий содержания при этапировании истца, характера и степени указанных нарушений судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации не подлежащим изменению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ответчика в жалобе на недоказанность перенесенных истцом нравственных или физических страданий, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец этапировался с нарушением требований внутренней изоляции, предусмотренных действующих законодательством, нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Казьмина Е.М., представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Шулюмовой Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка