Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Каргополовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пусевой Регины Наилевны к Аганину Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба,

третьи лица: Ерошенко Руниза Нурисламовна, Одибоев Фарходжон Рузибаевич, Пусев Кирилл Владимирович, АО ГСК "Югория",

по апелляционной жалобе Пусевой Регины Наилевны на решение Сургутского городского суда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пусевой Регине Наилевне к Аганину Юрию Ивановичу о возмещении имущественного ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Пусевой Р.Н. - Стрекаловской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пусева Р.Н. обратилась в суд с иском к Аганину Ю.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что в 12-00 часов 03.03.2018 в г. Сургуте на регулируемом светофором перекрестке улиц Югорский тракт и Никольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ей на праве собственности под управлением Пусева К.В., автомобиля Ниссан Премьера государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ерошенко Р.Н., и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (номер) под управлением Одибаева Ф.Р. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Аганина Ю.И., нарушившего п.1.3 ПДД РФ, и в последствии привлеченного к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Сургутского городского суда от 27.06.2018 Пусев К.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу Ерошенко Р.Н. и Одибаева Ф.Р. была взыскана компенсация материального ущерба, причиненного транспортным средствам. При этом причинно-следственная связь совершенного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Согласно заключению специалиста N 19/04-0043 от 19.04.2019 действия водителя Аганина Ю.И. находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации, последующим неуправляемым заносом и столкновением автомобиля Форд Фокус. АО "ГСК Югория", с которой у Аганина Ю.И. был заключен договор ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в размере 113 300 рублей. Всего ущерб составил 233 856 рублей. Поскольку АО "ГСК Югория" признало Аганина Ю.И. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию остальная сумму ущерба в размере 120 556 рублей.

В судебном заседании истец Пусева Р.Н. и ее представитель Стрекаловская Н.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что согласно заключения эксперта установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД со стороны Аганина Ю.И. и наступившими последствиями в виде контактного дорожно-транспортного происшествия между автомашинами Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер) под управлением Пусева К.В., автомобилем Ниссан Премьера государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ерошенко Р.Н., автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (номер) под управлением Одибаева Ф.Р.

Ответчик Аганин Ю.И. и его представитель Золотарев К.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что решением Сургутского городского суда от 27.06.2018 Пусев К.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с него взыскана компенсация материального ущерба. Дополнительным решением Сургутского городского суда от 13.02.2019, имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Ерошенко Р.Н. к Аганину Ю.И. отказано, то есть он признан невиновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пусева Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Пусев К.В. является участником дорожно-транспортного происшествия, однако не виновен. Действия Пусева К.В. явились следствием нарушения ответчиком ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие, что дорожно-транспортные происшествие находится в причинно-следственной связи с помехой, созданной ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта. В соответствии с заключением специалиста принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа, составит 233 856 рублей. С учетом произведенной АО "ГСК Югория" выплатой страхового возмещения в размере 113 300 рублей, взысканию с ответчика подлежит 120 556 рублей.

В письменных возражениях ответчик Аганин Ю.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пусевой Р.Н. - Стрекаловская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой и инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2018 года в 12 часов 00 минут на проезжей части Югорского тракта и улицы Никольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Пусевой Р.Н., под управлением Пусева К.В., Ниссан Премьера гос.н. (номер) под управлением Ерошенко Р.Н., автомобиля Фольксваген Поло гос.н. Р780ХМ 186 под управлением Одибаева Ф.Р., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 09.03.2018 Аганин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 03 марта 2018 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством Мицубиши ASX государственный регистрационный знак (номер) на перекрестке автодорог Югорский тракт и улица Никольская, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" и осуществил маневр поворота налево.

Решением Сургутского городского суда от 15 мая 2018 г. постановление оставлено без изменения.

На основании решения Сургутского городского суда от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ерошенко Р.Н. к Пусеву К.В., Аганину Ю.И. о взыскании ущерба, иску Одибаева Ф.Р. к Пусеву К.В. о возмещении ущерба, исковые требования Ерошенко Р.Н. и Одибаева Ф.Р. к Пусеву К.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

Дополнительным решением Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ерошенко Р.Н. к Аганину Ю.И. о взыскании ущерба отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.08.2019, решение Сургутского городского суда от 27 июня 2018 г. и дополнительное решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 г. оставлены без изменения.

С учетом названных судебных актов судом первой инстанции установлено, что Пусев К.В. при движении по Югорскому тракту в г. Сургуте на автомобиле Форд Фокус, проезжая перекресток с ул. Никольская прямо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Мицубиси, под управлением Аганина Ю.И., начавшего поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями Нисан Премьера и Фольксваген Поло, остановившимися на запрещающий сигнал светофора.

Непосредственное механическое взаимодействие с автомобилями потерпевших - Ерошенко Р.Н. и Одибаева Ф.Р. произошло лишь с автомобилем под управлением ответчика Пусева К.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебное решение, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении названного спора, установив, что Пусевым К.В. не было принято достаточных мер к торможению в пределах занимаемой им полосы движения, который, имея намерение избежать наезда на автомобиль под управлением Аганина Ю.И., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилями потерпевших, а также механического взаимодействия автомобилей под управлением Пусева К.В. и Аганина Ю.И. не состоялось, пришел к выводу, что Пусев К.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что он был лишен возможности остановить автомобиль без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не доказал, что принял меры к торможению, чтобы избежать столкновения с автомобилями под управлением Ерошенко Р.Н. и Одибаева Ф.Р., а также не имел возможности избежать ДТП путем торможения без выезда на полосу встречного движения, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2018 года в 12 часов 00 минут на проезжей части Югорского тракта и улицы Никольской в городе Сургуте с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Пусевой Р.Н., под управлением Пусева К.В., Ниссан Премьера гос.н. (номер) под управлением Ерошенко Р.Н., автомобиля Фольксваген Поло гос.н. (номер) под управлением Одибаева Ф.Р., установлены судом на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 09.03.2018, которым Аганин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое оставлено без изменения на основании решения Сургутского городского суда от 15 мая 2018, решения Сургутского городского суда от 27 июня 2018 года и дополнительного решения Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ерошенко Р.Н. к Пусеву К.В., Аганину Ю.И. о взыскании ущерба, иску Одибаева Ф.Р. к Пусеву К.В. о возмещении ущерба, вступивших в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.08.2019, которыми исковые требования Ерошенко Р.Н. и Одибаева Ф.Р. к Пусеву К.В. о возмещении ущерба удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ерошенко Р.Н. к Аганину Ю.И. о взыскании ущерба отказано.

Также в материалах дела имеются материалы проверки административного органа по факту расследования обстоятельств столкновения транспортных средств, из которых следует, что Пусев К.В. при движении по Югорскому тракту в г. Сургуте на автомобиле Форд Фокус, проезжая перекресток с ул. Никольская прямо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Мицубиси, под управлением Аганина Ю.И., начавшего поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями Нисан Премьера и Фольксваген Поло, остановившимися на запрещающий сигнал светофора.

На основании определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Ворошиловой Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 86 ЧФ 021047 от 03.03.2018 с приложением, которое оставлено без изменения на основании решения решения Сургутского городского суда от 15 мая 2018, согласно схемы ДТП (л.д. 119), объяснений участников ДТП установлено, что, непосредственное механическое взаимодействие с автомобилями Ерошенко Р.Н. и Одибаева Ф.Р. произошло лишь с автомобилем под управлением ответчика Пусева К.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Ерошенко Р.Н. и Одибаева Ф.Р. также следует, что Пусев К.В. на перекрестке двигался с большой скоростью и дорожное покрытие было скользкое (л.д. 113-116).

Пусевым К.В. не было принято достаточных мер к торможению в пределах занимаемой им полосы движения, который, имея намерение избежать наезда на автомобиль под управлением Аганина Ю.И., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилями Ерошенко Р.Н. и Одибаева Ф.Р.

Таким образом, фактические обстоятельства спорного ДТП установлены судом в рамках настоящего гражданского дела с учетом обстоятельств, изложенных в вышеуказанных судебных постановлениях по ранее рассмотренным административным и гражданскому делам.

Ссылки суда о том, что решение Сургутского городского суда от 27 июня 2018 года и дополнительное решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ерошенко Р.Н. к Пусеву К.В., Аганину Ю.И. о взыскании ущерба, иску Одибаева Ф.Р. к Пусеву К.В. о возмещении ущерба, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ не повлекли принятие незаконного решения.

Названные судебные постановления не имеют преюдициального значения, так как истец собственник автомобиля Пусева Р.Н. не привлекалась к участию в рассмотрении указанного дела, однако, фактические обстоятельства по произошедшему ДТП установлены, в том числе и судебными актами.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие вины ответчика Аганина Ю.И. и наличие вины Пусева Р.Н. установлено на основании иной совокупности доказательств, которые изложены выше судебной коллегией, в том числе материалов административного расследования столкновения транспортных средств административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что не смотря на отсутствие контакта автомобиля ответчика с автомобилем истца, действия ответчика повлекли образование ущерба у истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушение правил дорожного движения Аганиным Ю.И., выразившееся в том, что он 03 марта 2018 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством Мицубиши ASX государственный регистрационный знак (номер) на перекрестке автодорог Югорский тракт и улица Никольская, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" и осуществил маневр поворота налево, не находятся с ДТП, повлекшим столкновение транспортных средств, в причинной связи.

Действия каждого водителя должны обеспечивать безопасность движения, и выбранные Пусевым Р.Н. скорость движения транспортного средства должны учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что позволяло бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, Пусевым К.В. соблюдение названных требований не обеспечено, а должно быть обеспечено вне зависимости от поведения иных участников ДТП, в том числе также совершенных в нарушение ДТП.

Судебная коллегия полагает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, маневры или какие-либо другие действия водителя (кроме применения торможения), как метод предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, Правилами ДД РФ не предусмотрен.

Из материалов дела не следует, что водитель Пусев К.В. применил или пытался применить, как того требует Правила дорожного движения РФ возможные меры к снижению скорости.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пусевым К.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он реально был лишен возможности остановить автомобиль без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен был предпринять все необходимые действия, в рамках допустимых правилами дорожного движения, поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика Аганиным Ю.И. и столкновением, произошедшим по вине Пусева К.В. не имеется. За нарушение ПДД Аганин Ю.И. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, доказательств вины Аганина Ю.И. в ДТП не установлено.

Обстоятельства выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании также не образуют выводов о вине ответчика в ДТП.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалиста N 19/04-0043 от 11 апреля 2019 года, выполненное ООО "Центр проектно-исследовательских исследований".

Судебная коллегия также полагает названное заключение не является достоверным доказательством по делу, поскольку составлено спустя почти год после ДТП, соответственно без осмотра транспортных средств и места ДТП с учетом погодных условий, тормозного пути и скорости движения транспортных средств, что исключено по прошествии времени из-за длительного воздействий климатических и природных факторов, поэтому не может быть принято во внимание так как не соответствует условиям проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, при исследовании не принимались во внимание следы торможения на проезжей части, траектория движения транспортных средств после столкновения, их расположение на дороге. В выводах лишь отражена версия событий, предложенная потерпевшим в лице собственника автомобиля и заказчика исследования и видеозапись с камер наблюдения, которая в материалах административного материала отсутствует. Объяснения водителей участников ДТП Ерошенко Р.Н. и Одибаева Ф.Р. о движении Пусевым К.В. с большой скоростью и скользким дорожным покрытием не отражены и не учтены.

В суде первой инстанции стороны о назначении судебной трассологической экспертизы ходатайств не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.