Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6211/2021

"10" августа 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Юрия Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семенову Юрию Сергеевичу, Солдатовой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к Семеновой В.С., Семенову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2015 истцом ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) на основании заявления С. была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита ... рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых от суммы кредита.

С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по договору прекратилось. По состоянию на 10.11.2020 задолженность по счету N банковской карты N составляет 43399,57 руб., в том числе: 29681,84 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 12259,49 руб. - просроченные проценты.

Истец просил взыскать солидарно с Семеновой В.С., Семенова Ю.С., как с наследников С., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43399,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1458,24 руб., всего 44857,81 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солдатова В.С. (л.д.139-140).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.03.2021 заявленные ПАО Сбербанк исковые требования к Семенову Ю.С. и Солдатовой В.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету N банковской карты в сумме 43399, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1458, 24 руб., всего 44857, 81 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08.04.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Семеновой В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенов Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2021, он надлежащим образом извещен не был, чем нарушены его процессуальные права.

Кроме того, указывает, что после последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти отца, 07.10.2017 он обратился в банк с заявлением, в котором уведомил о факте смерти заемщика, однако, с соответствующим иском о взыскании задолженности ПАО Сбербанк обратилось лишь 01.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Указывает, что ранее заявить данное ходатайство о пропуске срока не имел возможности, поскольку о судебном заседании уведомлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Семенов Ю.С., Солдатова В.С. и их представитель по устному ходатайству Щеглова Н.В. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем представили письменные ходатайства. Полагают, что о своем нарушенном праве истец узнал еще 07.10.2017, из заявления Семенова Ю.С. о смерти заемщика, в суд обратился 01.12.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От представителя ПАО Сбербанк Боброва В.В. поступили письменные пояснения, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности. Представитель истца указывает, что в отчетах по кредитной карте указан ежемесячный минимальный (обязательный) платеж. Поскольку исполнение обязательств по счету кредитной карты предусмотрено в виде периодических платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Истец обратился в суд 01.12.2020. Требования об оплате имеющейся задолженности по кредитной карте истец наследникам не направлял. Соответственно, срок исковой давности относительно платежей за период до 01.12.2017 истек, а по платежам за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 срок не пропущен, задолженность за указанный период составляет 34480,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 24981,58 руб., задолженность по процентам - 9499,34 руб.

Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены к ответчикам Семенову Ю.С. и Семеновой В.С., впоследствии суд первой инстанции определением от 18.01.2021 (л.д.139-140) привлек к участию в деле в качестве соответчика Солдатову В.С.

Судебной коллегией установлено, что указанная истцом в иске Семенова В.С. и привлеченная судом первой инстанции в качестве соответчика Солдатова В.С. - это одно лицо (дочь заемщика С.), которая сменила фамилию в связи с вступлением в брак, в связи с чем коллегия считает необходимым считать надлежащим ответчиком по делу Солдатову В.С.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков и их представителя, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Семенова Ю.С. При этом ответчик Семенов Ю.С. не был извещен надлежащим образом о назначенном на 16.03.2021 судебном заседании.

Из материалов дела видно, что о дне и времени слушания дела ответчик извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> (л.д.142).

Между тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097253001226 (л.д.146) следует, что на момент вынесения обжалуемого решения от 16.03.2021 суд первой инстанции не располагал надлежащими сведениями об извещении ответчика Семенова Ю.С. о дате судебного заседания, поскольку первая попытка вручения судебного извещения была предпринята 10.03.2021, а в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, оно направлено по истечении семи дней с момента попытки вручения - 17.03.2021.

Из представленного ответчиком ответа начальника Кемеровского почтамта УФСП Кемеровской области от 15.04.2021 N (л.д.198) следует, что за период с февраля по апрель 2021 на имя Семенова Ю.С. поступало четыре заказных письма, которые доставлялись почтальоном по адресу: <адрес> и были возвращены отправителю.

Кроме того, в материалах дела имеется номер телефона ответчика Семенова Ю.С. (л.д.7), что свидетельствует о возможности его извещения о дате судебного заседания телефонограммой. Одним из ответчиков по делу является сестра Семенова Ю.С. - Солдатова В.С., присутствовавшая в судебном заседании, у которой суд имел возможность выяснить, располагает ли ответчик Семенов Ю.С. сведениями о наличии инициированного ПАО Сбербанк иска, извещен ли он о дате судебного заседания.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик Семенов Ю.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционным определением от 15.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16.03.2021 и дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.04.2021 года подлежат отмене, с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Способы принятия наследства определяет статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.