Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-6211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-6211/2021
"10" августа 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Юрия Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семенову Юрию Сергеевичу, Солдатовой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к Семеновой В.С., Семенову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2015 истцом ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) на основании заявления С. была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита ... рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых от суммы кредита.
С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по договору прекратилось. По состоянию на 10.11.2020 задолженность по счету N банковской карты N составляет 43399,57 руб., в том числе: 29681,84 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 12259,49 руб. - просроченные проценты.
Истец просил взыскать солидарно с Семеновой В.С., Семенова Ю.С., как с наследников С., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43399,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1458,24 руб., всего 44857,81 руб.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солдатова В.С. (л.д.139-140).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.03.2021 заявленные ПАО Сбербанк исковые требования к Семенову Ю.С. и Солдатовой В.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету N банковской карты в сумме 43399, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1458, 24 руб., всего 44857, 81 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08.04.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Семеновой В.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенов Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.
Указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2021, он надлежащим образом извещен не был, чем нарушены его процессуальные права.
Кроме того, указывает, что после последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти отца, 07.10.2017 он обратился в банк с заявлением, в котором уведомил о факте смерти заемщика, однако, с соответствующим иском о взыскании задолженности ПАО Сбербанк обратилось лишь 01.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Указывает, что ранее заявить данное ходатайство о пропуске срока не имел возможности, поскольку о судебном заседании уведомлен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Семенов Ю.С., Солдатова В.С. и их представитель по устному ходатайству Щеглова Н.В. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем представили письменные ходатайства. Полагают, что о своем нарушенном праве истец узнал еще 07.10.2017, из заявления Семенова Ю.С. о смерти заемщика, в суд обратился 01.12.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От представителя ПАО Сбербанк Боброва В.В. поступили письменные пояснения, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности. Представитель истца указывает, что в отчетах по кредитной карте указан ежемесячный минимальный (обязательный) платеж. Поскольку исполнение обязательств по счету кредитной карты предусмотрено в виде периодических платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Истец обратился в суд 01.12.2020. Требования об оплате имеющейся задолженности по кредитной карте истец наследникам не направлял. Соответственно, срок исковой давности относительно платежей за период до 01.12.2017 истек, а по платежам за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 срок не пропущен, задолженность за указанный период составляет 34480,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 24981,58 руб., задолженность по процентам - 9499,34 руб.
Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены к ответчикам Семенову Ю.С. и Семеновой В.С., впоследствии суд первой инстанции определением от 18.01.2021 (л.д.139-140) привлек к участию в деле в качестве соответчика Солдатову В.С.
Судебной коллегией установлено, что указанная истцом в иске Семенова В.С. и привлеченная судом первой инстанции в качестве соответчика Солдатова В.С. - это одно лицо (дочь заемщика С.), которая сменила фамилию в связи с вступлением в брак, в связи с чем коллегия считает необходимым считать надлежащим ответчиком по делу Солдатову В.С.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков и их представителя, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Семенова Ю.С. При этом ответчик Семенов Ю.С. не был извещен надлежащим образом о назначенном на 16.03.2021 судебном заседании.
Из материалов дела видно, что о дне и времени слушания дела ответчик извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> (л.д.142).
Между тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097253001226 (л.д.146) следует, что на момент вынесения обжалуемого решения от 16.03.2021 суд первой инстанции не располагал надлежащими сведениями об извещении ответчика Семенова Ю.С. о дате судебного заседания, поскольку первая попытка вручения судебного извещения была предпринята 10.03.2021, а в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, оно направлено по истечении семи дней с момента попытки вручения - 17.03.2021.
Из представленного ответчиком ответа начальника Кемеровского почтамта УФСП Кемеровской области от 15.04.2021 N (л.д.198) следует, что за период с февраля по апрель 2021 на имя Семенова Ю.С. поступало четыре заказных письма, которые доставлялись почтальоном по адресу: <адрес> и были возвращены отправителю.
Кроме того, в материалах дела имеется номер телефона ответчика Семенова Ю.С. (л.д.7), что свидетельствует о возможности его извещения о дате судебного заседания телефонограммой. Одним из ответчиков по делу является сестра Семенова Ю.С. - Солдатова В.С., присутствовавшая в судебном заседании, у которой суд имел возможность выяснить, располагает ли ответчик Семенов Ю.С. сведениями о наличии инициированного ПАО Сбербанк иска, извещен ли он о дате судебного заседания.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик Семенов Ю.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Учитывая изложенное, апелляционным определением от 15.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16.03.2021 и дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.04.2021 года подлежат отмене, с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.
Способы принятия наследства определяет статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как следует из материалов дела, на основании заявления С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-10), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.11-26), 29.05.2015 банком была выдана заемщику кредитная карта с разрешенным лимитом кредита ... рублей.
В соответствии с п. 4.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Соответственно, между банком и С. был заключен, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).
В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...% годовых от суммы кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредиту, выдав заемщику банковскую карту с зачисленной суммой кредита.
Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, вносил платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой движение денежных средств прекратилось в августе 2017 года, дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 31.08.2017 (л.д.38-51).
Заемщик С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти N (л.д.27).
07.10.2017 Семенов Ю.С., сын заемщика, обратился в банк с заявлением, которым уведомил кредитора о смерти своего отца, в заявлении указал сведения о предполагаемых наследниках (л.д.7).
Как следует из ответа нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Б., наследство после смерти С. приняли:
- дочь Солдатова В.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... руб.;
- сын Семенов Ю.С., который не получил свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... руб.
Сведений о наличии иного имущества наследодателя, а также наличия иных наследников в наследственном деле не имеется (л.д.141).
Смерть С. не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, а наследники Семенов Ю.С. и Солдатова В.С., принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения задолженности, ответчиками не представлено.
Исходя из кадастровой стоимости жилого дома, указанной в ответе нотариуса, стоимость принятого ответчиками наследства составляет ... руб.
Размер предъявленной истцом к взысканию задолженности по кредитной карте составляет 43399,57 руб.
Об исполнении иных наследственных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества ответчиками не заявлено.
Неполучение ответчиком Семеновым Ю.С. свидетельства о праве на наследство не снимает с него ответственности по исполнению вышеназванных кредитных обязательств, поскольку факт принятия наследства указанным ответчиком установлен - путем подачи заявления нотариусу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти заемщика, при этом стоимость наследственного имущества позволяет им отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем ответчики обязаны принять на себя неисполненные обязательства С. по счету N банковской карты.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по счету N банковской карты N по состоянию на 10.11.2020 года составляет 43399,57 руб., из которой: 29681,84 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 12259,49 руб. - просроченные проценты.
Ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, при разрешении которых судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.84-90), с которыми заемщик С. был ознакомлен, предусматривают необходимость внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, то, вопреки доводам ответчиков о течении срока исковой давности с 07.10.2017 (даты, когда банку стало известно о смерти заемщика - л.д.7), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором кредитной карты ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Истец обратился в суд 01.12.2020 (л.д.2), в приказном порядке в суд не обращался, требования об оплате задолженности в адрес наследников не направлял.
Соответственно, по периодическим платежам за период до 01.12.2017 срок исковой давности истек.
Требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, то есть за период с 01.12.2017 по 01.12.2020. Задолженность за указанный период составляет 34480,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 24981,58 руб., задолженность по процентам - 9499,34 руб. Ответчиками указанный расчет не оспорен.
В связи с изложенным, взысканию с ответчиков Семенова Ю.С. и Солдатовой В.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 34480,92 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования банка (43399,57 руб.) удовлетворены частично (34480,92 руб.), что составляет 79,45%.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1458,24 руб., что подтверждается платежным поручением N от 27.11.2020 (л.д.79), тогда как, исходя из цены иска 43399,57 руб. истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 1502 рубля.
Таким образом, с истца ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 рубля.
Вместе с тем, в качестве возмещения издержек истца по оплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1193 рубля, исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых требований (79,45%) от суммы государственной пошлины, которая должна была быть оплачена истцом при подаче иска (1502 рубля).
Руководствуясь ст.328, ст.329, п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Семенова Юрия Сергеевича и Солдатовой Валентины Сергеевны, принявших наследство после смерти С., в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету N банковской карты в размере 34 480 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля, а всего - 35 673 рубля 92 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.Н. Дурова
Е.Ю. Котляр
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
