Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6211/2020
7 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Покровской Е.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по иску Ланина А.А. к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Ланина А.А.
на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ланин А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (данные изъяты). Распоряжением от 21 апреля 2020 года он уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением не согласен, поскольку на рабочем месте спиртные напитки не употреблял. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, а именно: в отсутствие направления на проведение освидетельствования, документа удостоверяющего его личность, при этом акт медицинского освидетельствования не был составлен, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. В нарушение трудового законодательства от работы его не отстраняли, с актом и распоряжением об отстранении от работы не ознакомили, как и с распоряжение об увольнении. Ссылается на то, что справка ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от 20 апреля 2020 года об установлении алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку за медицинской помощью он не обращался, инициатором медицинского осмотра не был, а был направлен работодателем для проведения медицинского освидетельствования.
Ланин А.А. просил суд признать незаконным распоряжение N 43-умр-1 от 21 апреля 2020 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2020 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ланину А.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ланиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на конфликтную ситуацию между ним и ответчиком и заинтересованность последнего в его увольнении. Ссылается на то, что в распоряжении об увольнении указано на расторжение трудового договора от 16 октября 2017 года, который не имеет юридической силы, так как трудовой договор с ним заключен 30 октября 2017 года. Настаивает на том, что представленные ответчиком акты от 20 апреля 2020 года "О нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения" и "Об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения", а также распоряжение от 20 апреля 2020 года "Об отстранении от работы", акт "Об отказе ознакомления с указанным распоряжением", акт от 21 апреля 2020 года "Об отказе ознакомления с распоряжением "Об увольнении" сфальсифицированы. С перечисленными актами его не знакомили. Обращает внимание на то, что суд не выяснил вопрос о наличии его подписи на указанных актах; протокол судебного заседания от 29 мая 2020 года содержит недостоверные сведения о наличии распоряжения об отстранении от работы; в оспариваемом решении суда имеется ссылка на комиссионный акт, о существовании которого он не знал. Полагает, что суд ошибочно признал допустимыми доказательствами показания прибора паров этанола "Алкотестер" на бумажном носителе и медицинскую справку ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница", подписанную К., которая не имела права указывать диагноз "алкогольное опьянение", так как медицинского освидетельствования не проводилось.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры Баяндаевского района Иркутской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Ланина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Баяндаевского районного суда Иркутской области.
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 16 октября 2017 года Ланин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности (данные изъяты) с установлением суммированного учета рабочего времени в соответствии с графиком рабочего времени (данные изъяты).
20 апреля 2020 года Ланин А.А. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: специфический запах, особенность речи, нарушение координации движения, неустойчивость позы, поведение, о чем был составлен комиссионный акт.
Из акта N 6 от 20 апреля 2020 года следует, что Ланин А.А., с его согласия, направлен в ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" на проверку по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,76 мг./л. Данный факт подтверждается медицинской справкой, данными технического средства измерения Алкотест.
На основании распоряжения N 42-умр-1 от 20 апреля 2020 года Ланин А.А. отстранен от работы.
Распоряжением N 43-умр-1 от 21 апреля 2020 года Ланин А.А. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием издания распоряжения об увольнении послужили: акт о дисциплинарном проступке N 5 от 20 апреля 2020 года, распоряжение от 20 апреля 2020 года N 42 "Об отстранении от работы".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, при соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его увольнения незаконным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно трудовому договору от 30 октября 2017 года, заключенному с Ланиным А.А., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными и распорядительными актами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности работодателем нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценки всех представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нахождении Ланина А.А. во время рабочей смены на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов, а также о заинтересованности работодателя в увольнении истца предположительны и какими-либо данными объективно не подтверждены.
Как видно из материалов дела, все приведенные в апелляционной жалобе суждения истца о недопустимости доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного постановления приняты во внимание судом при рассмотрении дела. В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.
Ссылки в жалобе на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 29 мая 2020 года, являются необоснованными, поскольку истец в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса не лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко
Е.С. Покровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
