Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6211/2020
"28" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко ФИО8 к потребительскому обществу (кооперативу) "Общество взаимного кредита "Доверие" кредитному потребительскому кооперативу "Общество взаимного кредита "Доверие" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2019 года, которым с потребительского кооператива "Общество взаимного кредита "Доверие" в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа N 06/18 от 01.02.2018 в размере 1175 000 рублей, компенсация за пользование суммой займа в размере 14 622, 22 рубля, штраф в размере 37 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Зинченко Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.02.2018 с ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений N 06/18, в соответствии с которым она передала ответчику 1500 000 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 14% годовых на срок до 01.02.2019. Ответчиком возвращена сумма в размере 325 000 рублей. С учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму займа в размере 1 175 000 руб., проценты за пользование суммой займа 14 622,22 руб., штраф 37 600 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между истцом и потребительским обществом (кооперативом) "Общество взаимного кредита "Доверие" в лице председателя правления Учускиной Н.А. был заключен договор N 06/18 передачи личных сбережений обществу, в соответствии с которым истец передала ответчику в возмездное пользование денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.02.2019, под 14% годовых по окончании действия договора.
Пунктом 4.2 договора установлен штраф в случае невозврата суммы займа и его части в срок, обусловленный п. 3.1 договора.
Компенсация за пользование денежными средствами выплачена Зинченко Е.Л. в полном объеме по дату закрытия договора с 01.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 182 700 рублей, что не оспаривалось сторонами.
20.02.2019 произведена частичная выплата суммы займа в размере 100 000 рублей, 14.05.2019 - 225 000 рублей, всего в сумме выплачено 325 000 рублей.
Задолженность по возврату суммы займа составляет 1175 000 рублей, размер процентов за период с 01.02.2019 по 03.03.2019 (32 дня) из суммы долга в размере 1175 000 рублей под 14% годовых составляет 14 622,22 руб., пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки - 37 600 руб. Указанный расчет стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с потребительского кооператива "Общество взаимного кредита "Доверие" задолженность по договору в размере суммы основного долга 1 175 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходил из объяснений истца, представленного им расчета и условий договора.
Разрешая требования истца в части штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 600 руб., исходя из положений п. 4.2. договора N 06/18, согласно которому стороны определили размер штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании договорной неустойки не рассмотрел вопрос о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, представлять заявление о снижении размера неустойки и доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Между тем, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, как и не представил самого заявления об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика, не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки, и в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
