Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Дука Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Мухаметуллиной Валентине Варламовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в суд с иском к Мухаметуллиной В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в первоначальное состояние согласно поэтажному плану на строение.
В обоснование исковых требований указал на то, что вышеназванная квартира находится в пользовании ответчика на основании договора социального найма от 25 марта 2010 года. При обследовании данного жилого помещения установлен факт самовольного переустройства, а именно устроена кухня в жилой комнате с переносом плиты и мойки. Неоднократные предписания об устранении нарушений с требованием привести помещение в первоначальное состояние ответчиком не исполнены.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута Захаров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что собственник жилого помещения не ограничен способом защиты, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требование истца, в том числе, основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о расторжении договора социального найма в данном случае не заявлено. Кроме того, к способам защиты гражданских прав, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Обращает внимание на то, что Мухаметуллина В.В. за получением разрешения на перепланировку или переустройство в орган местного самоуправления не обращалась, требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не предъявляла. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, пунктом 3.8 "СанПиН 12.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута извещен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции телефонограммой от 23 октября 2020 года. Указанный в материалах дела номер телефона Мухаметуллиной В.В. не отвечает; телеграмма, отправленная по месту жительства и регистрации ответчика 26 октября 2020 года, не доставлена с отметкой почты о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (статья 113 ГПК РФ и статья 165.1 ГК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
Постановлением администрации города Сургута от 10 марта 2016 года N 1684 утвержден Порядок выявления и приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки, а также пользования помещением в многоквартирном доме не по целевому назначению (далее - Порядок).
Обязанности по выполнению настоящего порядка возлагаются на департамент архитектуры и градостроительства, действующий на основании законодательства Российской Федерации, Положения о департаменте архитектуры и градостроительства (пункт 1.5 Порядка).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мухаметуллина В.В. является нанимателем (адрес) на основании договора социального найма от 25 марта 2010 года.
В результате обследования вышеназванной квартиры выявлен факт самовольного переустройства, а именно: устройство кухни в жилой комнате с переносом плиты и мойки.
Предписания от 20 мая 2019 года и 24 июля 2019 года о приведении муниципального жилого помещения в первоначальное состояние согласно поэтажному плану на строение Мухаметуллиной В.В. не исполнены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.5 и 2.13 Порядка, указал на то, что истец, обращаясь с иском о приведении жилого помещения в первоначальное проектное состояние, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в квартире ответчика произведено переустройство, что выразилось в устройстве кухни в жилой комнате с переносом плиты и мойки. Разрешительных документов на переустройство в спорной квартире материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представила.
В соответствии с пунктом 2.5 Порядка в адрес ответчика были направлены уведомления (предписания) о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако данные требования Департамента архитектуры и градостроительства оставлены без исполнения, что подтверждается повторным актом проверки соблюдения гражданами обязательных условий от 16 декабря 2019 года, фототаблицами к нему и выкопировкой поэтажного плана 3 этажа.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Аналогичные правила предусмотрены пунктом 2.13 Порядка.
Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что расторжение договора социального найма предусмотрено законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство жилого помещения, что согласуется с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища.
В вопросе, касающемся расторжения договора социального найма жилого помещения, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья, что является крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, исчерпаны.
О недопустимости ограничения прав собственника только способом защиты, закрепленным в пункте 2 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1581-О-О, согласно которому положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.
О том, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 ГК РФ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные права принадлежат и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Как видно из материалов дела, в результате самовольного переустройства и (или) перепланировки в проектном помещении кухни отсутствуют инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, канализационный слив, а в жилой комнате устроена кухня с переносом плиты и мойки, из санузла в жилую комнату выведены инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, что противоречит вышеназванным правилам и ухудшает условия проживания иных граждан в этом доме. Жилая комната, перепрофилированная в кухню, находится над жилыми комнатами нижерасположенных квартир (квартира ответчика находится на 3 этаже), что является недопустимым в силу вышеназванного Положения и нарушает права и законные интересы третьих лиц (соседей).
С учетом вышеназванных обстоятельств у суда имелись правовые основания для понуждения ответчика привести самовольно переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние согласно поэтажному плану на строение, как заявлено в иске, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Мухаметуллиной Валентине Варламовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Мухаметуллину Валентину Варламовну привести жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в первоначальное состояние согласно поэтажному плану на строение.
Взыскать с Мухаметуллиной Валентины Варламовны в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Председательствующий судья Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
