Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6211/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-609/2020, которым удовлетворены исковые требования Кузьменко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Кузьменко Ю.А. - Твердохлебова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кузьменко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛАД", указывая, что 23 сентября 2015 года заключил с ответчиком предварительный договор N /П-34 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком. Цена по договору предусмотрена в размере 1 953 842 руб. Денежные средства внесены им в полном объеме. Пунктом 3.1.3 предусмотрено завершение строительства объекта и передача его покупателю в срок, не позднее 4 квартала 2015 года. Фактически объект передан 11 июля 2018 года. Полагает, что с 1 января 2016 года до момента передачи объекта имеет место просрочка исполнения обязательства продолжительностью 923 дня, а поскольку фактически сложившиеся между ним и ответчиком отношения предполагают правовое регулирование по нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) с учетом положений п.2 ст.6 данного Федерального закона просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему объекта строительства в размере 871 641, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года взысканы с ООО "ЛАД" в пользу Кузьменко Ю.А. неустойка в размере 871 641 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 440 820,5 руб. Также взыскана с ООО "ЛАД" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 12 216, 41 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО "ЛАД" Беляев В.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, рассчитанная неустойка за период с 01 января 2016 года по 11 июля 2018 года неправомерна, так как обязательства в части срока завершения строительства были изменены сторонами, а впоследующем прекращены путем заключения основного договора, передачи объекта недвижимости и заключения соглашения от 11 июля 2018 года.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, взыскиваемого в пользу истца, кроме того полагает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Лад" и Кузьменко Ю.А. был заключен предварительный договор 23 сентября 2015 года после получения ООО "Лад" разрешения на строительство. Данный договор был заключен ответчиком с целью привлечения денежных средств истца для инвестирования строительства блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N с земельным участком.
Из условий договора следует, что объект передается за цену в размере 1953 842 руб. (приложение N 1 к договору).
Внесение денежных средств, согласно графику (приложение N 5 к предварительному договору), осуществляется в день его заключения.
Истцом внесены денежные средства по предварительному договору, что не оспаривалось ответчиком.
Срок окончания строительства, согласно п.3.1.3 предварительного договора, установлен не позднее 4 квартала 2015 года.
Фактическая передача истцу объекта строительства осуществлена ООО "ЛАД" при подписании основного договора купли-продажи 11 июля 2018 года.
Как следует из условий предварительного договора от 23 сентября 2015 года, после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2015 года (до 31 декабря 2015 года) (п.3.1.3 договора), ООО "ЛАД" в соответствии с п.3.1.5 договора обязался в течение 60 рабочих дней передать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для оформления и получения кадастрового паспорта на блок-секцию.
Таким образом, документы на получение кадастрового паспорта должны были быть переданы ответчиком в Управление Росреестра по Ленинградской области в срок до 7 апреля 2016 года.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.
Следовательно, кадастровый паспорт должен был быть получен ответчиком в срок до 14 апреля 2016 года.
Пунктом 3.1.6 предварительного договора предусмотрена обязанность ответчика передать в Управление Росреестра по Ленинградской области документы для регистрации своего права собственности на блок-секцию жилого дома в течение 60 рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта на блок-секцию.
Таким образом, документы для регистрации права собственности ответчика на блок-секцию должны были быть переданы в регистрирующий орган в срок до 13 июля 2016 года.
В силу п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента приема органом регистрации прав соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов.
Следовательно, регистрация права собственности на блок-секцию за ответчиком должна была произойти не позднее 22 июля 2016 года.
Пунктом 2.2 заключенного сторонами предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями предварительного договора.
Таким образом, заключение основного договора между сторонами должно было состояться не позднее 2 сентября 2016 года.
Объект недвижимости, согласно пункту 4.2.4 предварительного договора, должен быть передан в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами договора купли-продажи.
Таким образом, срок передачи объекта недвижимости в виде блок-секции установлен соглашением сторон не позднее 16 сентября 2016 года.
Аналогичные сроки установлены в отношении земельного участка.
Поскольку объект строительства, как указывалось ранее, фактически передан истцу 11 июля 2018 года, то имеет место просрочка исполнения обязательства сроком 661 день.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Кузьменко Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 16 сентября 2016 года по 22 июля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о подписании сторонами дополнительного соглашения от 11 июля 2018 года о прекращении условий предварительного договора от 23 сентября 2015 года отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, обстоятельства допущенного нарушения, а также учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательства в обусловленный срок, Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 871641 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
