Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашека Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", Скачкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года, которым исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" удовлетворены, в удовлетворении требований в отношении Скачкову Д.А. отказано.
Выслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ООО "Спецтранс" Курпатова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Магомедовой Э.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Лашек Б.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс"), Скачкову Д.А. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 62 218 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2019 года в 16 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств <адрес>, г/н N, принадлежащего ООО "Спецтранс", под управлением Скачкова Д.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лашек Н.А., под управлением истца.
Виновником данного ДТП является ответчик Скачков Д.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецтранс".
АО "ГСК "Югория" выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме 51 800 руб. Поскольку реальный ущерб превышает с страховую выплату, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года взысканы с ООО "Спецтранс" в пользу Лашека Б.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62218 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 067 руб. Взысканы с ООО "Спецтранс" в ООО <данные изъяты> за производство судебной экспертизы 26 460 руб.
В удовлетворении исковых требований Лашека Б.О. к Скачкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
ООО "Спецтранс" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.
В доводах жалобы указывает, что по смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО повреждённое транспортное средство, находящееся в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, должно быть восстановлено путем направления на ремонт, что в настоящем деле в нарушении положений действующего законодательства сделано не было. Также указывает, что собственником автомобиля является ФИО7, ей было выплачено страховое возмещение, истец не может выступать истцом по указанному спору. Также ссылается на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта АО "ГСК "Югория" не представило и судом не были затребованы данные сведения. Также указывает, что истец изменил исковые требования путем их уменьшения только на основании результатов экспертизы, поэтому расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 ноября 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н N регион, принадлежащего ООО "Спецтранс", под управлением Скачкова Д.А., и <данные изъяты>, г/н N регион, принадлежащего ФИО7, под управлением Лашека Б.О.
Виновником данного ДТП является ответчик Скачков Д.А., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Скачкова Д.А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства в общей сумме 51 800 руб.
Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства, в из совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с установлением нарушения права потерпевшего на полное возмещение убытков и обязанностью лица, ответственного за причинение вреда, при недостаточности страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, восполнить потерпевшему образовавшуюся разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела, истец, пользовался транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е999УЕ 64 регион, в момент причинение ему механических повреждений, на основании доверенности N, выданной на его имя собственником автомашины сроком на пять лет.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н N регион на момент причинение вреда являлась ФИО7, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств договор цессии (уступка права требования ) от 10 января 2020 года, заключенный между ФИО7 и Лашек Б.О., согласно условия которого ФИО7 (цедент) уступает, а Лашек Б.О. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Спецтранс" и Скачкову Д.А. на получение возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 года по адресу: <адрес>; расписка, подтверждающая выполнение цессионарием своих обязательств по данному договору.
Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, были приняты судебной коллегией поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Лашека Б.О. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 218 руб., является правильным, несмотря на имеющиеся в деле доказательства о выплате страхового возмещения в пользу ФИО7 Последняя, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчикам не заявляла, согласно представленным суду апелляционной инстанции новым доказательствами право требования материального ущерба передала сыну Лашеку Б.О. 10 января 2020 года - истцу по настоящему делу, обратившемуся с иском в суд 03 февраля 2020 года.
Доводы жалобы о неверном взыскании судом первой инстанции судебных расходов, без применения пропорциональности взыскания с учетом ст. 98 ГПК РФ являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доводы жалобы о неправильном установлении размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер правильно установлен судом на основании результатов судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение мотивировано, понятно, не противоречит иным материалам дела.
Доводы жалобы о том, что автомобиль должен был быть отремонтирован страховщиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность судебного постановления не влияют, не имеют отношения к существу спора.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и на правильность судебного постановления не влияют, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
