Определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6211/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6211/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска, запретив ответчику ООО СЗ "ТАЛАН-Ярославль" и иным лицам без особого разрешения суда производить работы по вскрытию фасадов, изменению состава наружного утепления здания, инспектированию наружного утепления в местах имевших промерзание в районе <адрес>, принадлежащей истцам Грязнову Антону Алексеевичу и Грязновой Марине Анатольевне.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Суд установил:
Грязнов А.А. и Грязнова М.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (далее по тексту - ООО СЗ "Талан-Ярославлаль") о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 12.04.2018 года, взыскании убытков в виде отделки квартиры в размере 500 000 рублей, убытков на оплату кредита в размере 297 789 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Грязнов А.А. и Грязнова М.А. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и обеспечению доказательств в виде запрета ответчику без особого разрешения суда и истцов производить работы по вскрытию фасадов, изменению состава наружного утепления здания, инспектированию наружного утепления в местах имевших промерзание в районе <адрес>, принадлежащей истцам.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Грязновы А.А. и М.А. выражают согласие с постановленным судьей определением и указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО СЗ "Талан-Ярославль" (по доверенности) Алексееву В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из того обстоятельства, что выявление и устранение ответчиком недостатков наружного утепления в местах промерзания в районе принадлежащей истцам квартиры до разрешения спора по существу может привести к невозможности проведения судебной экспертизы и сбора необходимых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению доказательств в виде наложения запрета производить работы по вскрытию фасадов, изменению состава наружного утепления здания, инспектированию наружного утепления в местах, имевших промерзание.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, подобные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Кроме того, в силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению доказательств, Грязнов А.А. и Грязнова М.А. указали, что непринятие мер в виде запрета на проведение работ по вскрытию фасадов, изменению состава наружного утепления здания, инспектированию наружного утепления в местах, имевших промерзание, может привести к уничтожению объективных и очевидных доказательств по иску. Из текста искового заявления усматривается намерение истцов заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, навесной вентилируемый фасад жилого <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцам <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Являясь застройщиком указанного дома, ООО СЗ "Талан-Ярославль" обязан выполнять гарантийные обязательства по проверке его качества и устранению недостатков, принятые в отношении всех лиц, приобретших помещения в доме.
Принятие заявленных мер по обеспечению доказательств (запрет осуществления работ в отношении фасада жилого дома) приведет к нарушению прав иных собственников помещений многоквартирного дома и создаст препятствия для исполнения ООО СЗ "Талан-Ярославль" обязательств перед иными контрагентами, что не может быть признано соразмерным заявленным истцами требованиям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление Грязнова А.А. и Грязновой М.А. изначально поступило в суд 06.04.2020 года. К производству оно было принято 27.05.2020 года. С заявлением о принятии обеспечительных мер истцы обратились лишь 11.08.2020 года. Таким образом, у заявителей имелось достаточно времени для проведения соответствующего строительно-технического исследования самостоятельно, что позволило бы избежать необходимости принятия подобного рода мер по обеспечению доказательств.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 августа 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Грязнова Антона Алексеевича и Грязновой Марины Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска и обеспечению доказательств отказать.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка