Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6211/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сысаловой И.В.
судей: Солодовниковой О.В., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
с участием представителя истца по доверенности Иванкова А.В., представителя ответчика по доверенности Бердникова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Потылициной М. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Потылициной М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройгаз-НН" о защите прав потребителей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройгаз-НН" к Потылициной М. И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потылициной М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройгаз-НН" отказано; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплостройгаз-НН" к Потылициной М. И. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
28 мая 2020 года Потылицина М.И. обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что акт проверки ИТД (исполнительно-технической документации) от 14.02.2018 г., составленный инженером т/н Сергеевым Д.В., впервые был представлен ответчиком при рассмотрении иска к ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород". При рассмотрении иска к ООО "Теплостройгаз-НН", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на наличие каких-либо замечаний к исполнительно-технической документации не ссылался, акт от 14.02.2018 г. не предоставлял. ООО "Теплостройгаз-НН" также не ссылалось на наличие каких-либо замечаний, а напротив утверждало, что исполнительно-техническая документация подготовлена надлежащим образом.
Вместе с тем вопрос полного/неполного исполнения этих же обстоятельств ответчиком являлся предметом судебного разбирательства при вынесении апелляционного определения от 02.04.2019 г. по делу N 33-3023/2019, и по причине непредставления со стороны ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" соответствующих доказательств и возражений апелляционная инстанция пришла к иному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 35, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа истцу в иске.
Истец не знал и не мог знать о том, что исполнительно-техническая документация не согласована с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и имеет недостатки, а объект не принят технадзором, поскольку при рассмотрении дела N 33-3023/2019 и ответчик и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", будучи единственными лицами, обладающими данными сведениями, ссылались на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 35.
По мнению заявителя, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, выраженные в несогласовании исполнительно-технической документации и не передаче объекта технадзору, которые стали известны при вынесении апелляционного определения от 10.03.2020 г., являются существенными по делу обстоятельствами, которые ранее не были и не могли быть известны истцу, в связи с чем имеются основания для пересмотра апелляционного определения Нижегородского областного суда от 02.04.2019 г. по делу N 33-3023/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. С момента того, как данные обстоятельства стали известны (10 марта 2020 г.) до момента подачи настоящего заявления прошло менее 3 месяцев, в связи с чем срок на подачу заявления не пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя Иванков А.В. заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Бердников С.В. возражал, против доводов заявления, просил в его удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления Потылициной М.И., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являются открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
По мнению судебной коллегии, указанные Потылициной М.И. обстоятельства, в том числе не представление в материалы настоящего гражданского дела Акта проверки ИТД (исполнительно-технической документации) от 14.02.2018 г., составленного инженером т/н Сергеевым Д.В., полученного истцом в ходе рассмотрения его иска к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", отсутствие ссылок ООО "Теплостройгаз-НН" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" при рассмотрении дела на наличие каких-либо замечаний к исполнительно-технической документации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, влекущими отмену апелляционного определения в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вопреки доводам заявителя указанные ей в качестве вновь открывшихся обстоятельства, не имеют существенного значения для рассмотрения дела и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, фактически являются новыми доказательствами по делу, которые были получены стороной после принятия решения судом первой инстанции и вынесения апелляционного определения при рассмотрении другого гражданского дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу направлены на переоценку установленных в апелляционном определении обстоятельств и доказательств по делу.
Как следует из материалов настоящего дела вопрос о надлежащем исполнении договора подряда N 35 от 14.08.2017 г. ответчиком, согласовании исполнительно-технической документации с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", факт ее передачи и возврат органом технадзора, исследовался в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, чему дана соответствующая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 г.
В материалах гражданского дела имеется копия журнала N 6 регистрации движения исполнительно-технической документации, где под регистрационным номером 671 имеются отметки о движении ИТД от 13.02.2018 и 14.02.2018 г./т.1, л.д. 132/.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Сергеев Д.В., сотрудник ПАО "Газпром газораспределение НН", осуществлявший технический надзор спорного объекта. Свидетель давал показания относительно обстоятельств осуществления приемки объекта строительства, факта приемки-возврата исполнительно - технической документации ответчику /т.1, л.д. 149-150/.
Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком спорного договора подряда, в том числе факт передачи истцу исполнительно-технической документации исследовались судом апелляционной инстанции.
Оснований считать, что Потылицина М.И. была лишена возможности в ходе рассмотрения данного дела представить доказательства, на основании которых она в настоящее время просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам и данные сведения ей не были доступны, не имеется.
Как было указано выше о возврате исполнительно-технической документации органом технического надзора Потылициной М.И. было известно, в связи с чем истец имела возможность в ходе рассмотрения дела задать вопросы свидетелю относительно недостатков и причин возврата технической документации ответчику, однако этого сделано не было.
Таким образом, обстоятельства указанные истцом не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку истец них знала на момент рассмотрения дела, и они не влияют на существо принятого судебного постановления.
Полученное Потылициной М.И. после разрешения 09.10.2019 г. Советским районным судом г. Н.Новгорода и 10.03.2020 г. Нижегородским областным судом по существу спора по иску Потылициной Марии Ивановны к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об исполнении обязательств новое доказательство (акт проверки ИТД от 14.02.2018 г.) в опровержение выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда N 35 от 14.08.2017 г., по существу направлено на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть является скрытой формой обжалования апелляционного определения от 02 апреля 2019 г. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 02 апреля 2019 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Потылициной М. И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка