Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6211/2019
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙ СУД
Дело N 33-6211/2019
Дело в суде первой инстанции N 2-695/2019
Строка N 203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Бондаревой Татьяне Петровне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Бондаревой Татьяны Петровны,
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года
(судья Демиденко Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Бондаревой Т.П. о взыскании долга по договору кредитования, указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2013 ПАО КБ "Восточный" и Бондарева Т.П. заключили договор N<адрес>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 118 976 руб. сроком на 39 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.
Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.
Истец просит суд: взыскать с Бондаревой Т.П. задолженность по кредитному договору в размере 72 338,73 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370,16 руб. (л.д. 4-5).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 26-27).
В апелляционной жалобе Бондарева Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.07.2019 года (л.д. 31).
В судебное заседание явилась: Бондарева Т.П. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Бондареву Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 ПАО КБ "Восточный" и Бондарева Т.П. заключили договор N<адрес>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 118 976 руб. сроком на 39 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (л.д. 13-15,16).
В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Факт предоставления Бондаревой Т.П. кредита и ненадлежащее исполнение ею обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
Банком было принято решение взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2019 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и заявленная ко взысканию, задолженность составила 72 338,73 руб.:
-59 807,68 руб. - задолженность по основному долгу;
-12 531,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договор, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком доказательства, опровергающие сумму задолженности, не представлены.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данные выводы основанными на законе.
Доводы жалобы не могут повлечь отмены правильного решения, в силу следующего.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - Бондаревой Т.П., не надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 03.07.2019 года, опровергается материалами дела.
Бондаревой Т.П. в указанное судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением, направленным ей, которое возвратились обратно в суд, с отметкой "срок хранения истек" (л.д. 24).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции в срок с 18.06.2019 года (поступления почтовой корреспонденции в почтовое отделение) по 23.06.2019 года (так как она с 24.06.2019 по 04.07.2019 года года находилась на лечении в ВОКБ) и обеспечения участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2019 года стороной ответчика не представлено. Таким образом, доводы о нахождении на лечении в ВОКБ с 24.06.2019 года по 04.07.2019 года не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, поскольку из ее пенсии производятся удержания по иным исполнительным документам, безусловными основаниями к отмене решения не являются.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Кроме того, при наличии правовых оснований Бондарева Т.П. не лишена возможности обращения с заявлением в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
