Определение Белгородского областного суда от 12 января 2018 года №33-6211/2017, 33-22/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-22/2018
Белгородский областной суд в составе председательствующего Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года по делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Павлову Николаю Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Дело инициировано Сергиенко В.И., который сослался на неисполнение Павловым Н.С. в оговоренный срок устного договора о ремонте смартфона "<данные изъяты>", заключенного 19 января 2017 года. Просил взыскать с Павлова Н.С. в счет возмещения убытков 6119 руб. (стоимость смартфона с чехлом, картой памяти и предоплаты за его ремонт), штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке - 3000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги - 4752 руб., возмещение убытков связанных с оплатой проезда - 51480 руб., компенсацию морального вреда - 70000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства заключения с ответчиком договора подряда. Полагает, что убытки причиненные ответчиком подлежат полному возмещению. Ссылается на то, что с ответчиком была достигнута договоренность о характере ремонта, а также о стоимости оказываемой услуги, что подтверждается пояснениями самого ответчика. Указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании из отдела полиции материала проверки по его заявлению. Полагает оставленными без надлежащей правовой оценки его письменные объяснения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец избрал способ защиты права, предусмотренный абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ссылался на то, что ответчиком не были своевременно выполнены работы по ремонту смартфона.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений и избранного способа защиты права, истцом по настоящему делу, наряду с иными обстоятельствами, подлежали доказыванию факты установления сторонами сроков ремонта и нарушение таковых ответчиком.
Однако таких доказательств представлено не было.
Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Упомянутый закон и Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, не содержат каких-либо положений о предельном сроке оказания услуги по ремонту смартфонов, а содержат лишь отсылочные нормы к сроку установленному договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 708-709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 года указано, что Павлов Н.С. в своем объяснении подтвердил лишь передачу ему истцом смартфона для ремонта, при этом он пояснил, что срок ремонта не оговаривался (л.д. 23). Аналогичные суждения содержатся и в представленном истцом в суд апелляционной инстанции постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2017 года.
Оснований полагать, что в своих письменных объяснениях сотруднику полиции ответчик указывал иные сведения, у суда не имеется, по этой причине утверждения истца об установлении месячного срока для ремонта смартфона не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что письменный договор подряда с указанием срока окончания ремонтных работ между сторонами не заключался, а иных достоверных доказательств установления срока оказания ответчиком услуги истцом не представлено.
С учетом изложенного оснований полагать, что ответчиком был нарушен срок выполнения ремонтных работ, у суда первой инстанции не имелось, а решение суда, основанное на этом обстоятельстве, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года по делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Павлову Николаю Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка