Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6210/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С.,

при секретаре Колзиной К.В.,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании частные жалобы Быкова Д. Е., Сироткина А. Н., Орловского В.Г., Хворова А.А,, ГАрмашева А.А. и Межрегионального общественного организации "Ленинградское общество охранников и рыболов" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3311/2021 по иску Быкова Д. Е., Сироткина А. Н., Орловского В.Г., Хворова А.А., Гармашева А.А, к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" о признании недействительными созыва, проведения и решения XXII отчетно-выборной конференции от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба истцов- без удовлетворения.

Межрегиональная общественная организация "Ленинградское общество охранников и рыболов" (далее по тексту МОО "ЛООиР") обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Быкова Д.Е., Орловского В.Г., Сироткина А.Н. в размере 267 300 руб., по 89 100 руб. с каждого, с Хворова А.А. в размере 55 000 руб., с Гармашева А.А. в размере 45 000 руб., по тем основаниям, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 с Быкова Д.Е., Сироткина А.Н., Орловского В.Г., Хворова А.А., Гармашева А.А. в пользу МОО "ЛООиР" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 800 рублей с каждого /том 3 л.д. 110-113/.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения суда, изменении взысканной суммы до 22 000 рублей, полагая, что судом должным образом не дана оценка проделанной работы представителями, целесообразность заключения дополнительных договоров с новыми представителями при наличии действующих договоров на оказание юридических услуг /том 3 л.д. 121-125/.

В частной жалобе МОО "ЛООиР" ссылается на заниженный размер взысканной суммы судебных расходов, настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме / том 3 л.д. 114-115/.

От истцов поступили возражения на частную жалобу МОО "ЛООиР", в которой повторяются доводы, изложенные в частной жалобе.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика МОО "ЛООиР" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления в части, взыскав в пользу ответчика с каждого из истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по 10 800 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу МОО "ЛООиР", так как в его пользу которой состоялось решение суда.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, МОО "ЛООиР" указывает, что понесло расходы на оплату представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 367 000 руб., а именно:

- расходы по договору об оказании юридических услуг N 1 от 07.06.2021, а также по договору N 2 от 01.11.2021 в размере 117 000 рублей. Договора заключены между МОО "ЛООиР" и Ващенко А.В.

- расходы по соглашению об оказании услуг N 12/21 заключенному с ФИО3 в размере 120 000 рублей;

- расходы по договору об оказании услуг N 2-08-21 от 23.06.2021, заключенному с ИП ФИО2 в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела содержат копии договоров, заключенных с ФИО1 как от 01.11.2021 так и от 03.11.2021. Платежные документы, а также акты об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг также содержат отсылку к договору N 2 от 01.11.2021.

Кроме того, представитель МОО "ЛООиР" ФИО1 подтверждает выполнение услуг в рамках договора N 2 от 03.11.2021, что подтверждается актами, а также подтверждается факт получения оплаты именно в рамках договора N 2 от 03.11.2021. Указание на иные договора является технической ошибкой /том 3 л.д. 87/.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги МОО "ЛООиР" оказывались ФИО1 именно в рамках договора N 2 от 03.11.2021 / том 3 л.д. 101-104/.

Довод жалобы истцов о том, что договор N 1 от 07.06.2021 является подложным в силу того, что исковое заявление в суд поступило только 16.06.2021 не позволяет его исключить из числа доказательств, поскольку 07.06.2021 Быков Д.Е., Сироткин А.Н., Орловского В.Г. уведомили о намерении обжаловать XXII Отчетно-выборную конференцию МОО "ЛООиР" /том 1 л.д. 29/.

Материалами дела также достоверно установлено, что представителями МОО "ЛООиР" были оказаны следующие услуги:

В рамках договора заключенного с ИП ФИО2

- представление интересов МОО "ЛООиР" в суде первой инстанции ФИО2 (судебные заседания 15.07.2021,01.09.2021, 16.09.2021).

В рамках договора заключенного с ФИО1 от 07.06.2021

- представление интересов МОО "ЛООиР" в суде первой инстанции ФИО1 (судебные заседания 15.07.2021,01.09.2021, 16.09.2021).

- подготовка и подача возражений на исковое заявление / том 1 л.д. 151- 154/.

- подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела / том 1 л.д. 165(а)/.

- подготовка и направление дополнений к частной жалобе /выделенный материал л.д. 67/.

В рамках договора заключенного с ФИО1 от 03.11.2021

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу истцов / том 2 л.д. 2-4/

- ознакомление с материалами дела на основании письменного ходатайства / том 2 л.д. 36/.

- подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела / том 2 л.д. 42/.

Подготовка и подача возражений на кассационную жалобу истцов / том 2 л.д. 151-154/.

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, а также уточненного заявления / том 2 л.д. 200-201, т. 3 л.д. 89-91/.

В рамках договора заключенного с ФИО3 от 24.12.2021,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции на судебных заседаниях 17.03.2022, 14.04.2022 / том 2 л.д. 29-32, 107-110/.

Факт оплаты по всем заявленным договорам МОО "ЛООиР" подтверждает платежными поручениями, а также актами выполненных услуг.

Акт выполненных работ по соглашению заключенному с ФИО3 не требуется, поскольку как усматривается из договора предметом являлось представление интересов МОО "ЛООиР" в суде апелляционной инстанции. Явка в суд апелляционной инстанции адвоката ФИО3 подтверждается протоколом судебного заседания, следовательно, услуга оказана в полном объеме в соответствии с соглашением.

Возражая против удовлетворения заявления о судебных расходах в заявленном размере, истцы указывают, что договор от 03.11.2021, заключенный с ФИО1 включает в себя оказание юридических услуг по трем делам.

Согласно заявления и частной жалобе МОО "ЛООиР", размер заявленных судебных расходов соответствует 1/3 от общих расходов, а именно в размере 117 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что метод расчета стоимости услуг по данному договору ответчиком рассчитан верно, поскольку пунктом 2.11 договора установлено, что дифференциация стоимости услуг, предполагает равную стоимость оказываемых услуг за каждое дело за промежуточный период исходя из общей суммы, что отражается в акте, поделенной на количество дел в промежуточный период, кроме расходов, связанных с конкретным делом.

Всего по данному договору МОО "ЛООиР" перечислило ФИО1 359 000 рублей, следовательно, 1/3 за настоящее дело составляет 119 667 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 54 000 рублей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истцов в пользу МОО "ЛООиР" расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из истцов, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует объему проделанной представителями работы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3311/2021, а также принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалование решения в апелляционной и кассационной инстанциях было инициировано пятью истцами, что повлекло несение ответчиком дополнительных судебных расходов.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканного размера судебных расходов, находит основания для взыскания 100 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Быкова Д. Е. в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Сироткина А. Н. в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Орловского В.Г. в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хворова А.А. в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Гармашева А.А. в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка