Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6210/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 5 августа 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2021 (УИД 38RS0019-01-2019-002367-13) по иску Васильевой Анны Анатольевны к Московских Александру Григорьевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Московских А.Г. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Васильева А.А. обратилась с иском к Московских А.Г. о взыскании оплаченной задолженности по кредитному договору N 43589В от 08.12.2004, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Московских А. Г., в размере 210 890 руб. 59 коп., ущерба в виде оплаты исполнительского сбора в размере 13 111 руб. 22 коп., государственной пошлины в размере 5 762 руб.

В обоснование иска Васильева А. А. указала, что, являясь поручителем по указанному кредитному договору, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 07.06.2008 и постановления судебного пристава по ИП N 7562/14/07/38 от 17.02.2014 г., исполнила требования исполнительного листа в размере 221 981 руб. 20 коп. и оплатила исполнительский сбор в размере 13 111 руб. 22 коп.

Решением суда Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2021 года исковые требования Васильевой А.А. удовлетворены частично.

С Московских А.Г. в пользу Васильевой А.А. взыскана сумма оплаченной задолженности в размере 207 833 руб. 54 коп., сумма ущерба в виде оплаты исполнительского сбора в размере 13 111 руб. 22 коп., государственная пошлина в размере 5 278,34 руб.

В апелляционной жалобе Московских А.Г. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 декабря 2004 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Московских А. Г. был заключен кредитный договор N 43589В. Согласно условиям кредитного договора ответчик получил от банка сумму кредита в размере 140000 рублей под 17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 08 декабря 2004 года был заключен договор поручительства N 43589В/2 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Васильевой А. А., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, солидарно.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.06.2018, вступившего в законную силу 30.06.2008, по делу N 2-238/2008 с Московских А.Г., Московских Т.М., Васильевой А.А., Калина В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) солидарно взыскан долг по кредитному договору N 43589 В от 08 декабря 2004 года, в сумме 249 074 рублей 67 копеек, из них просроченный основной долг в размере 138 837 рублей 91 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 665 рублей 01 копейка, неустойка по основному долгу в размере 94 735 рублей 91 копейка, неустойка по процентам- 6 835 рублей 84 копейки.

Как следует из сообщения Падунского ОСП г. Братска от 11.10.2019, и из копий исполнительных производств, на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находились на основании и/л по делу N 2-238/2008 Братского городского суда от 17.06.2008 исполнительные производства:

- в отношении Капина В.И. N 8676/14/38028 окончено на основании ст.46 п.3, ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (частично взыскано 5066,80 руб.), окончено 12.04.2017, повторно предъявлено 15.02.2018 исполнительное производство N 10316/18/38028 окончено фактическим исполнением по п.1 пп 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве на основании справки Сбербанка.;

- в отношении Московских А. Г. исполнительное производство N 25/28/3894/5/2008 окончено 18.09.2009г. по пп.4п.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве" денежные средства не взыскивались.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 24.02.2019 исполнительное производство N 7562/14/07/38 в отношении должника Васильевой А.А. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", возбужденное на основании исполнительного листа N 2-238/2008 окончено.

Чеком-ордером от 07.02.2019 подтверждается оплата Васильевой А.А. задолженности по исполнительному производству N 7562/14/07/38 в сумме 12981,41 руб., комиссия в размере 129,81 руб.

В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 01.12.2017 по исполнительному производству N 7562/14/07/38 в отношении должника Васильевой А.А. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", возбужденному на основании исполнительного листа N 2-238/2008, с должника Васильевой А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 16100 рублей 85 копеек.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 20.09.2019 у заемщика Московских А.Г. по кредитному договору N 43589В от 08 декабря 2004 года отсутствует задолженность.

Исполнив обязательства перед ОАО "Сбербанк России", Васильева А. А. приобрела право кредитора на сумму 207 833 руб. 54 коп., сумму ущерба в виде оплаты исполнительского сбора в размере 13 111 руб.

Таким образом, взыскание задолженности в указанном объеме предусмотрено законом, по праву и размеру требования обоснованы и удовлетворены правомерно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учтено частичное погашение ответчиком задолженности в размере 11090,61 рублей согласно сообщению ПАО Сбербанк, а также оплата долга по заочному решению в размере 3057,05 рублей в рамках исполнительного производства 73043/20/38028-ИП, а также суммы в размере 5066,80 руб., взысканной с Капина В.И. в рамках исполнительного производства N 8676/14/38028-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору.

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено 17.02.2014, по истечении 3-летнего срока со дня вступления решения Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2008 года в законную силу; срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливался, не влияют на выводы суда, поскольку ответчик, являясь должником в исполнительном производстве, действий (бездействия) кредитора и судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка