Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Растегаева Вячеслава Витальевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Метелевой Елены Валентиновны удовлетворить частично. Взыскать с Растегаева Вячеслава Витальевича в пользу Метелевой Елены Валентиновны убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в сумме 66700 руб., а также судебные расходы в сумме 10712 руб. 35 коп., а всего 77412 руб. 35 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелева Е.В. обратилась в суд с иском к Растегаеву В.В. о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.08.2020 с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2020 она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика, который преследовал цель причинить ей вред, поскольку между Метелевой Е.В. и Растегаевым В.В. существуют неприязненные отношения.

В связи с незаконным уголовным преследованием со стороны ответчика истец претерпела нравственные страдания, также истцом понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с Растегаева В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 90 100 руб., понесенные на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объемом проделанной работы адвокатом, размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг понесенных Метелевой Е.В. при рассмотрении уголовного дела, является завышенным. Также не согласен с размером транспортных расходов, считает, что судом не установлен фактической расход топлива при поездках из г. Перми в г. Лысьву, отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов на заправку транспортного средства. Просит решение отменить снизить размер расходов на представителя в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения разумных пределов - 10 000 руб., во взыскании компенсации транспортных расходов представителя отказать.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) заслушав объяснение представителя истца, в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.07.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по заявлению Растегаева В.В. возбуждено уголовное дело по обвинению Метелевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 (и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района) от 28.08.2020 Метелева Е.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда от 05.11.2020 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 4 (и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района) от 28.08.2020 в отношении Метелевой Е.В. оставлен без изменения.

Из представленных материалов уголовного дела N 1-31 (2020), возбужденного мировым судьей судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края в отношении Метелевой Е.В. по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, следует, что интересы подсудимой, представляла адвокат ПГКА "Фемида" Л. на основании ордера N 209 от 09.07.2020 (л.д. 27 т.1 уг. дела).

Согласно материалам уголовного дела адвокат принимала участие в назначенной мировым судьей беседе 10.07.2020, а также в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2020, 22.07.2020, 12.08.2020, 25.08.2020.

Оплата услуг адвоката Л. в рамках рассмотрения уголовного дела подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 10.07.2020, квитанциями на сумму 30 000 руб. (л.д.17, 60-62, 76).

Кроме того, адвокат принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 01.10.2020, 08.10.2020, 05.11.2020.

Оплата услуг адвоката подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 01.10.2020, квитанциями на сумму 25 000 руб. (л.д. 77,89-90).

Кроме того, Метелевой Е.В. понесены расходы по оплате транспортных расходов адвоката в связи с поездками из г. Перми в г. Лысьву, что установлено п. 16 соглашения об оказании юридической помощи, в сумме 8300 руб. по соглашению от 10.07.2020 и 5100 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2020 (л.д. 62, 63,65-75).

Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ответчика в качестве убытков понесенных истцом расходов при рассмотрении в отношении нее уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в размере 66 700 руб.

Вопреки доводам апеллятора суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, проанализировав работу адвоката Л. и оценив объем необходимой и полученной правовой помощи (участие в семи судебных заседаниях, в беседе, составление процессуальных документов по уголовному делу), применив принцип разумности и справедливости, законно и обоснованно определилк взысканию убытки в заявленном истцом в размере, в сумме 55000 руб.

При этом, убытки по оплате транспортных расходов удовлетворил частично, поскольку истцом подтверждены чеками на оплату бензина расходы лишь в сумме 11700 руб. При оплате бензина в связи с поездками на судебные заседания 05.11.2020 и 01.10.2020 суд учел, что актами приема передачи денежных средств предусмотрена оплата Метелевой Е.В. адвокату в сумме не более 1700 руб. (л.д. 63,67,70,71,80-83,85,87-88).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по частному обвинению не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 25 октября 2016 г. N 2230-О).

Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения за отсутствием в действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг адвоката произведена истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 04.12.2020, актом приема-передачи денежных средств, квитанцией (л.д. 91,94).

Также истцом согласно акта приема-передачи оплачены транспортные расходы в сумме 1700 руб. (л.д. 93).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в течение 30 минут), требования разумности и справедливости, а также то, что в удовлетворении требований частично истцу отказано, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд счел, что удовлетворению подлежат требования на сумму 712,35 руб., поскольку расходы в данной сумме подтверждаются представленным чеком на приобретение бензина (л.д.96).

Ссылка заявителя жалобы на сложное материальное положение, что по его мнению не было учтено судом первой инстанции несостоятельна, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе в качестве убытков, не установлено, в материалы дела доказательств материального положения ответчиком не представлено, в возражениях на иск не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером возмещения судебных расходов в качестве убытков, понесенных Метелевой Е.В. при рассмотрении уголовного дела, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаева Вячеслава Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка