Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-6210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Любови Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Симоновой Любови Владимировне в иске к Румянцевой Любови Васильевне, Корочкину Алексею Михайловичу отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Симонова Л.В. обратилась с иском (с учетом уточненного иска) к Румянцевой Л.В., Корочкину А.М., в котором просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N находящихся по адресу: <адрес> совершенный 15.08.2019 недействительным, в силу его ничтожности,

- применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить в ЕГРП запись о регистрации права за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>

- включить земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1

В обоснование требований истец сослалась на то, что ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась истцу тетей. 16.08.2019 в Рыбинском филиале ГАУ ЯО "МФЦ" была совершена сделка купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между Румянцевой Л.В. и ФИО1 На момент совершения сделки ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, так как у нее было сильное поражение нижних конечностей. Истец полагает, что подпись в договоре купли-продажи не ФИО1 Срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет 3 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Симонова Л.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Симонову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Румянцевой Л.В. Смирнову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 160,168, 459,550 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 15.08.2019г. ФИО1 не передавались, ФИО1 не подписывала договор, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции сослался на то, что факт заключения договора купли-продажи был установлен решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.11.2020г. по делу N 2-2301/2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2021г., и имеющуюся преюдицию.

В настоящем заседании судебной коллегии, представитель Румянцевой Л.В. пояснила, что указанные судебные акты отменены Вторым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Румянцевой Л.В., дело направлено в суд первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный выше спор был инициирован Симоновой Л.В., предъявившей иск к Румянцевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Симонова Л.В., как и в настоящем иске о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении имущества в наследственную массу, заявляла о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не передавались, и просила взыскать их с Румянцевой Л.В.

Также судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции по настоящему спору о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу, основаны не только на преюдиции.

В рамках рассматриваемого в настоящее время спора, судом был получен письменный отзыв Рыбинского филиала ГАУ ЯО "МФЦ", согласно которому, 16.08. сотрудником филиала ФИО2 были приняты от Румянцевой Л.В. и ФИО1 совместные заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на жилой дом (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с заявлениями о проведении государственной регистрации права от заявителей были приняты представленные ими договор купли-продажи от 15.08.2019г., передаточный акт к договору купли-продажи от 15.08.2019г., заявление ФИО1 об отсутствии зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, чеки об оплате государственной пошлины. Скан-образы вышеуказанных документов содержатся в программном комплексе филиала, оригиналы документов на бумажном носителе в соответствии с заключенным соглашением о взаимодействии переданы в Рыбинский отдел Управления Росреестра по Ярославской области на следующий рабочий день.

Из указанного отзыва следует также, что заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на вышеуказанные объекты принималось от ФИО1 и Румянцевой Л.В. лично, без участия представителей, в порядке выездного обслуживания.

В соответствии с Положением о предоставлении услуги по выезду к заявителю работника государственного автономного учреждения Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг", утв.приказом ГАУ ЯО "МФЦ" от 10.04.2019г N 36, филиал осуществляет выездное обслуживание на основании заключенного договора. ГАУ ЯО "МФЦ" в лице начальника филиала Светловой В.А. с ФИО1 (в лице представителя Румянцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2019г.) был заключен договор оказания услуг от 14.08.2019г N 1р-33.

В соответствии с вышеуказанным договором филиалом были оказаны услуги по выезду работника МФЦ для приема заявлений и документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, место оказания услуги: <адрес>, дата оказания услуги - 16 августа 2019г.

Сотрудником МФЦ ФИО2 в ходе выездного обслуживания были удостоверены личности заявителей ФИО1., Румянцевой Л.В. Заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности подписано обоими заявителями собственноручно в присутствии сотрудника МФЦ. В ходе приема документов и общения с заявителями у сотрудника МФЦ не возникло сомнений в том, что ФИО1 понимает значение своих действий и может руководить ими. При завершении выездного обслуживания ФИО1 был собственноручно подписан акт об оказании услуги.

Оснований не доверять указанным пояснениям уполномоченного органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств выезда сотрудника МФЦ в палату сестринского ухода для принятия документов по сделке несостоятельны.

Сотрудник ГАУ ЯО "МФЦ" ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что выезд был оформлен через МФЦ, в палату сестринского ухода сотрудники приезжали на своем автомобиле, с собой был пакет подготовленных документов, сомнений в дееспособности ФИО1 не возникало, она осознанно отвечала на вопросы, пояснила, что ее дочь умерла от онкологии, квартиру оставит зятю, так как ему негде жить, уход на ней осуществляет Румянцева и она хочет передать ей дом. Фамилию своей рукой ФИО1 не писала, но подписи на всех документах ФИО1 ставила сама.

Ходатайство об экспертизе подписи суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истцом, по сути, указывалось на то, что расшифровку подписи выполнила не ФИО1 в то время как принадлежность самой подписи ФИО1. истцом не оспаривалась. Выполнение расшифровки подписи не ФИО1, стороной ответчика не оспаривалось. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, и отсутствии волеизъявления продавца на ее совершение.

Из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами сделки произведен до подписания договора (п.6).

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности совершения сделки ФИО1 в силу преклонного возраста, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств того, что ФИО1 не понимала совершаемых ею действий, не имеется, Симонова Л.В. от проведения судебной посмертной психиатрической экспертизы отказалась. Заведующий ОСУ Павликов В.В. в суде первой инстанции дал пояснения, согласно которым, ФИО1 была психически здорова.

Довод жалобы о том, что после передачи документов на госрегистрацию ФИО1 умерла до ее завершения, в связи с чем, на момент смерти она продолжала являться собственником спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу, суд указал также на то, что заключением оспариваемой сделки права истца не нарушены, поскольку до заключения договора купли-продажи, спорное имущество было завещано ФИО1. в пользу Румянцевой Л.В. Завещание не оспорено, права на обязательную долю в наследстве истец не имеет.

В материалах дела представлена копия наследственного дела N ФИО1., из которого следует, что на основании завещания, удостоверенного В.А. Шпагиной, нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области 5.07.2019г., наследником в отношении наследственного имущества:

- земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома, со всеми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес> является Румянцева Л.В.

То есть в любом случае, при наличии действительного завещания в отношении спорного имущества, право на него получала Румянцева Л.В., как наследник по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Румянцева Л.В. в результате мошеннических действий приобрела спорное имущество, должна быть признана недостойным наследником ФИО1 не относятся к предмету спора.

Доводы жалобы в целом сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой исследованным доказательствам и применению норм материального права.

Всем доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Любови Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка