Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6210/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6210/2021
Санкт-Петербург 25 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судья Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкитко Т.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-6762/2021 которым отказано в удовлетворении заявления Шкитко Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Шкитко Т.Н., Ломонов А.М. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН "СНТ "Север" о признании недействительными решений общего собрания ТСН "СНТ "Север" оформленных протоколом общего собрания членов ТСН "СНТ "Север" от 20.09.2020.
В ходе рассмотрения дела 3 июня 2021 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство истца Шкитко Т.Н. об обеспечении иска, в виде запрета ответчику включать в повестку дня и принимать решение на текущем годовом очередном общем собрании ТСН "СНТ "Север" по вопросу о подтверждении решений перевыборного общего собрания членов ТСН "СНТ "Север", оформленных протоколом общего собрания членов ТСН "СНТ "Север" от 20.09.2020, являющихся предметом судебного спора.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шкитко Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска.
Шкитко Т.Н. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение суда является незаконным. Вывод суда о недоказанности истцом факта затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска никак не обоснован, поскольку истцом в поданном ходатайстве приведены доказательства необходимости обеспечения иска. Также истец не согласна с выводом суда о несоотносимости заявленных истцом мер по обеспечению иска, мерам предусмотренным ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Истец указывает на то обстоятельство, что применение заявленных мер непосредственно связано с предметом иска, они являются соразмерными исковым требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также суд первой инстанции обратил внимание истца на тот факт, что заявленные в ходатайстве меры обеспечения иска не соотносятся с установленными законодательством видами мер, предусмотренных ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются несоразмерными и ведут к вмешательству в деятельность СНТ, препятствуя реализации исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Истцом Шкитко Т.Н. в ходатайстве не приведено обстоятельств, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не представлено. При этом истцами не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителей.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.
Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, может повлечь нарушение интересов третьих лиц.
В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости в настоящее время отказать в удовлетворении данного ходатайства.
При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, представив соответствующие доказательства в его обоснование.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шкитко Т.Н. - без удовлетворения.
Судья
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
