Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовенко Елены Владимировны к Мостовенко Валентине Федоровне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мостовенко Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мостовенко Е.В. обратилась в суд с иском к Мостовенко В.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на (адрес). Ответчик Мостовенко В.Ф. приходится матерью бывшему супругу истца (ФИО)11 После расторжения брака и раздела имущества, в том числе вышеуказанной квартиры, бывший супруг истца поменял замок на входной двери, в связи с чем Мостовенко Е.В. не может попасть в квартиру и пользоваться частью жилого помещения. Указывает, что ответчик также препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. По мнению истца, в ее пользование должна быть выделена маленькая (изолированная) комната площадью 13,8 кв.м., исходя из того, что с истцом будет проживать несовершеннолетний ребенок (ФИО)12 а ответчику - комната 17,3 кв.м. Кухню, санузел, прихожую, балкон необходимо оставить в общем пользовании. Данный порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика как собственника квартиры. Просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением и определить следующий порядок пользования квартирой: Мостовенко Е.В. - жилую комнату площадью 13,8 кв.м., Мостовенко В.Ф. - комнату площадью 17,3 кв.м., в совместное пользование - места общего пользования (кухня, санузел, прихожая, балкон), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Мостовенко Е.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Власова Е.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Мостовенко В.Ф. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец с ребенком проживает по другому адресу, ключи от квартиры у истца имеются, препятствий в пользовании с ее стороны нет. Спор по поводу пользования квартирой между сторонами отсутствует.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Мостовенко Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судом не учтено, что с ней осталась проживать несовершеннолетняя дочь Мостовенко В.А.,2009 года рождения, а значит права ребенка тоже нарушены. Кроме того, истец в спорном жилом помещении имеет существенную часть - ? доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, а значит, имеет равные права с ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мостовенко В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом 20.10.2020 года телефонограммой, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец Мостовенко Е.В. и ответчик Мостовенко В.Ф. являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес)
Согласно выкопировке плана квартиры N 9, утвержденного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", вышеуказанная квартира состоит из двух смежных комнат: площадью 13,8 кв.м. и 17,3 кв.м. Комната площадью 13,8 кв.м. изолированная, вторая комната 17.3 кв.м. - проходная, через нее проход во вторую комнату. Общая площадь квартиры составляет 44,1 кв.м., жилая площадь 31,1 кв.м.
Как следует из материалов дела, стороны зарегистрированы в спорной квартире.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в родственных отношениях они не состоят.
Согласно доводам истца, Мостовенко В.Ф. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, не дает ключи от входной двери.
По утверждению ответчика, спор по поводу пользования квартирой отсутствует. Ключи от квартиры у истца имеются, препятствий в пользовании нет. Указывает, что проживает в комнате, площадью 17,2 кв.м., которая является проходной. Истец Мостовенко Е.В. в спорной квартире не проживает, живет с ребенком по другому адресу. В комнату 13,8 кв.м. истец врезала замок, ключи от данной комнаты находятся только у нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что комнаты в спорной квартире являются смежными, пришел к выводу, что определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, выделение проходной комнаты одной из сторон невозможно, так как проход к местам общего пользования из изолированной комнаты 13,8 кв.м. может быть осуществлен исключительно через комнату площадью 17,3 кв.м., являющейся проходной, которую истец просит определить в пользование ответчика, вследствие чего самостоятельное пользование комнатой площадью 13,8 кв.м., без использования комнаты площадью 17,3 кв.м., невозможно.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостовенко Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
