Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-6210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-6210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
25 июля 2019 г. Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту также - РСА) обратился в суд с иском к А.И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. ПАО Страховой компанией "Росгосстрах" на основании заявления У.П.В. о прямом возмещении ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), имевшем 17 июля 2014 г., виновником которого является А.И.В., был составлен акт о страховом случае N... и платежным поручением от 18 июля 2016 г. N... осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91000 руб. Согласно справке о ДТП от 17 июля 2014 г. гражданская ответственность А.И.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО серии ССС N.... 27 января 2015 г. данная страховая компания была исключена из числа участников утвержденного РСА Соглашения о прямом возмещении убытков. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА на основании заявления ПАО Страховой компании "Росгосстрах" принято решение о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения ущерба от 19 июля 2016 г. N...-ПВУ и платежным поручением от 26 июля 2016 г. N... РСА перечислены ПАО Страховой компании "Росгосстрах" денежные средства в размере 91000 руб. Из справки о ДТП и извещения о ДТП следует, что в момент ДТП у А.И.В. отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством. В ходе проверки в Автоматизированной информационной системе РСА (АИС РСА) сведений относительно полиса ОСАГО серии ССС N... установлено, что на момент ДТП А.И.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с этим на основании подпунктов "в", "д" пункта 1 статьи 14, пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у РСА возникло право регрессного требования от А.И.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91000 руб. Поскольку ответчик на претензию истца от 26 декабря 2018 г. с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в указанном размере письмом от 24 января 2019 г. ответил отказом, РСА просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 91000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2930 руб.
Обжалуемым решением суда РСА в удовлетворении заявленных к А.И.В. исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о том, что А.И.В., указанный в извещении о ДТП от 17 июля 2014 г. и в справке о ДТП от 17 июля 2014 г., и ответчик А.И.В. являются разными лицами, и о том, что в момент ДТП ответчик не находился за управлением транспортным средством, поскольку данный вывод суда опровергается материалами дела, в том числе претензией от 26 декабря 2018 г., направленной РСА в адрес А.И.В. по адресу: адрес, и ответом (отзывом) на претензию, поступившим в РСА от А.И.В., проживающего по адресу: адрес., не оспаривавшего своего участия в ДТП, имевшем место 17 июля 2014 г. на 22 км автодороги "...", факта того, что в момент ДТП он управлял транспортным средством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, заявленных РСА к А.И.В., руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически-значимого для дела обстоятельства - того, что именно А.И.В. в момент ДТП, имевшего место 17 июля 2014 г. на 22 км автодороги "...", управлял принадлежащим К.Ф.Р. автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и является виновником ДТП, поскольку объяснения собственника транспортного средства К.Ф.Р. по факту ДТП противоречат его же пояснениям и пояснениям ответчика, данным ими в ходе судебного разбирательства по делу, другим имеющимся в деле письменным доказательствам, из того, что объяснения ответчика по факту ДТП с учетом положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения, поскольку ответчик, не достигший по состоянию на момент ДТП шестнадцатилетнего возраста, был опрошен инспектором ДПС 17 июля 2014 г. с нарушением требований закона (без участия законного представителя, педагога, психолога), а также из того, что ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании иных доказательств в подтверждение доводов иска и юридически-значимого для дела обстоятельства с учетом положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Разрешая данный спор, принимая во внимание то обстоятельство, что в извещении о ДТП от 17 июля 2014 г., в справке о ДТП от 17 июля 2014 г. в качестве лица, управлявшего в момент ДТП принадлежащим К.Ф.Р. автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и являющегося виновником ДТП, указан А.И.В., а достоверные доказательства в подтверждение того, что в момент данного ДТП указанным автомобилем управлял А.И.В., отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что заявленные РСА исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса с А.И.В. как с виновника данного ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку это разные лица.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда со ссылкой на то, что он опровергается материалами дела, в том числе претензией от 26 декабря 2018 г., направленной РСА в адрес А.И.В., и ответом (отзывом) на претензию, поступившим в РСА от А.И.В., не оспаривавшего своего участия в ДТП 17 июля 2014 г. и факта того, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в деле письменными доказательствами, оценка которым с учетом противоречивости содержащихся в них сведений судом дана в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 17 июля 2014 г., в порядке регресса РСА заявлены к А.И.В., который согласно паспортным данным родился дата, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. (л.д. 87), по состоянию на 17 июля 2014 г. данному лицу исполнилось четырнадцать полных лет.
Объяснения данного лица, полученные сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки по факту данного ДТП с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, в порядке, определенной главой 19 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом не подлежащими принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу как не имеющие юридической силы, поскольку установлено, что в ходе доследственной проверки по факту данного ДТП несовершеннолетний А.И.В. в нарушение требований статьи 191 названного Кодекса был опрошен сотрудником полиции без участия педагога, психолога, законного представителя.
В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик суду пояснил, что в момент ДТП принадлежащим К.Ф.Р. автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., он не управлял, собственник указанного автомобиля К.Ф.Р., опрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что указанным автомобилем управлял А.И.В., так как у него имелось при себе водительское удостоверение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 декабря 2019 г.
Согласно справке о ДТП 17 июля 2014 г. на 22 км автодороги "..." произошло ДТП с участием принадлежащего К.Ф.Р. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.И.В., проживающего по адресу: адрес, и автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.Р.Ф. Из данной справки следует, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность А.И.В. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО серии ССС N..., гражданская ответственность Ш.Р.Ф. - в ПАО Страховой компании "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N.... Согласно данной справки в отношение А.И.В. в связи с нарушением им пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 96).
Согласно пункта 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно извещения о ДТП от 17 июля 2014 г., составленного участниками данного ДТП по форме, утвержденной приказом МВД РФ от дата N..., автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежит Х.Ф.Р., в момент ДТП им управлял А.И.В., проживающий по адресу: адрес, по состоянию на дату ДТП его гражданская ответственность застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО серии ССС N.... Заполняя в данном извещении раздел "Обстоятельства ДТП", А.И.В. пояснил, что 17 июля 2014 г. в момент ДТП он находился в указанном транспортном средстве, собственник которого Х.Ф.Р. находился в этом автомобиле рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, из чего следует, что именно А.И.В. в момент ДТП управлял указанным транспортным средством (л.д. 97, 98).
Согласно объяснений, отобранных 17 июля 2014 г. инспектором ГИБДД у К.Ф.Р., он и его друзья ехали на принадлежащем ему автомобиле марки "...", государственный регистрационный знак ..., после распития пива его знакомый А.И.В., проживающий в адрес в д. адрес, сел за руль данного автомобиля, а после ДТП убежал в сторону д. Бишевлярово (л.д. 183, 184).
Постановлением 18N... от 17 июля 2014 г. К.Ф.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за передачу управления принадлежащим ему автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., лицу, заведомо не имеющему права управления им, 28 июля 2014 г. данное постановление вступило в законную силу (л.д. 105, 191).
Из содержания раздела "Исходные данные" экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., от дата, подготовленного ИП Г.И.А. по заказу потерпевшего в ДТП Ш.Р.Ф., следует, что виновным в ДТП, имевшем место 17 июля 2014 г. на 22 км автодороги "... - ...", в установленном порядке признан А.И.В., который в момент ДТП управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого по состоянию на дату ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО серии ССС N... (л.д. 114 - 139).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2014 г. установлено, что в момент ДТП принадлежащим К.Ф.Р. автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., управлял А.И.В., проживающий по адресу: адрес, нарушивший пункты 2.1.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и являющийся виновным в ДТП (л.д. 140 - 142).
На установление данных обстоятельств ДТП ранее указано и в постановлениях от 19 июля 2014 г. о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношение потерпевших в ДТП Г.Г.Х., А.Э.Р. (л.д. 196, 196), в постановлениях начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Салаватскому району о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 20 июля 2014 г., от 26 июля 2014 г. (л.д. 197, 199).
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17 июля 2014 г., составленного в отношение автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., следует, что он составлен в присутствии водителя и собственника данного транспортного средства Казыева Ф.Р. (л.д. 179).
В Акте о страховом случае от 16 июля 2016 г. по убытку N..., явившемся основанием для предоставления ПАО Страховой компанией "Росгосстрах" страхового возмещения потерпевшему У.П.В. в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в ДТП, и впоследствии основанием для обращения РСА с данным иском в суд, в разделе 2 "Информация о причинителе вреда" в качестве причинителя вреда указан А.И.В. со ссылкой на то, что в момент ДТП, имевшего место 17 июля 2014 г., именно он управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и на то, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N....
При таких обстоятельствах нет оснований считать доказанным, что именно А.И.В. в момент ДТП, имевшего место 17 июля 2014 г. на 22 км автодороги "...", управлял принадлежащим К.Ф.Р. автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., что именно он является виновником данного ДТП и, соответственно, лицом, на которое с учетом положений статей 12, 14, 14.1, 25, 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть возложена ответственность за возмещение в порядке регресса вреда, причиненного в результате ДТП, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка