Определение Ленинградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-6210/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-6210/2020
Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 9-1132/2020 которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Оллаберганову ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Оллаберганову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Всеволожского городского суда от 15 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание иска и предъявления его в суд.
В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда относительно нарушений правил подсудности, полагая, что имеются основания для предъявления иска в суд по месту фактического проживания ответчика. Также не согласен с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение не подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции указал, на отсутствие сведений о месте пребывания ответчика на территории Всеволожского района Ленинградской области, ссылаясь данные указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, где указано место жительства ответчика Оллаберганова З.Р.: <адрес>, и адрес фактического проживания: <адрес>, <адрес>
Также суд первой инстанции указал, что доверенность на имя представителя, выданная генеральным директором общества, заверена посредством факсимильного воспроизведения подписи директора с помощью средств механического копирования, не может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя.
Судья Ленинградского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, согласно ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, а также по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как верно указано судом первой инстанции, имеются сведения о регистрации ответчика гражданина Республики Узбекистан Оллаберганова З.Р. по месту жительства на территории <адрес>, и в данном случае информация о фактическом месте жительства, без указания на наличие какой-либо регистрации по адресу: <адрес> не имеет правового значения, для определения подсудности.
Таким образом, имея достоверные сведения об отсутствии у ответчика регистрации по месту жительства на территории Всеволожского района Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
Таким образом, интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
Исковое заявление от имени АО "Тинькофф Страхование" подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная доверенность, выданная генеральным директором общества, заверена посредством факсимильного воспроизведения подписи директора с помощью средств механического копирования.
В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Доводы частной жалобы о том, что законодательством не установлен исчерпывающий перечень способа подписания доверенности, следовательно, она может быть подписана при помощи штампа-факсимиле, наряду с доводом о том, что выдача доверенности не является сделкой, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица факсимильным способом.
Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.
Пункт 2 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.
Учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени АО "Тинькофф Страхование" на имя ФИО3, следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Поскольку полномочия представителя АО "Тинькофф Страхование" надлежащим образом не были подтверждены, то судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате поданного искового заявления, и по указанному основанию
Довод подателя жалобы на отказ в принятии искового заявления основан на неверном толковании норм права, исковое заявление истцу возвращено, что не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод истца относительно создания препятствий к доступу к правосудию является несостоятельным.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка