Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-6210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-6210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Матосовой В.Г.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой ФИО10 к Фефелову ФИО11, Зыкину ФИО12 (третье лицо ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Заякина П.Е.
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Заякина ФИО13 в пользу Андросовой ФИО14 ущерб в размере 223920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований к Фефелову ФИО15 отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Андросова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5, государственной регистрационный знак ФИО17, под её управлением и автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением Заякина П.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно оценке независимого эксперта ущерб составляет 224400 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 224400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наличием спора о размере ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы. По выводам судебного эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственной регистрационный знак ФИО18, составляет без учета износа 223920 руб., с учетом износа - 144987 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 223920 руб., рассчитанную судебным экспертом без учета износа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Представитель ответчика Заякина П.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил взыскать ущерб с учетом износа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК "Росгосстрах" указал, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
В судебное заседание ответчик Фефелов В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Заякин П.Е., им подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда, взыскать ущерб с учетом износа.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Q5, государственной регистрационный знак ФИО19, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный ФИО20, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении следует, что повреждения автомобиля причинены в результате наезда автомобиля Мазда Бонго под управлением ФИО4 на стоящее транспортное средство ФИО1
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО 0077406577 (л.д.60), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована не была.
ФИО2 передал ФИО4 автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ФИО21, во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на оформление полиса ОСАГО (л.д.59).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4, в результате именно его действий был причинен вред имуществу ФИО1, в связи с чем взыскал с него в пользу истицы материальный ущерб и судебные расходы.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственной регистрационный знак Т085КТ/125, составляет без учета износа 223920 руб., с учетом износа - 144987 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, представленным сторонами доказательствам и заявленным истцом требованиям.
Не соглашаясь с принятым решением, ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, в силу следующего.
Из разъяснений, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, поскольку истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заменяемых деталей не представлено, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд верно принял в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 920 руб.
Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, государственной пошлины, почтовые расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ верно удовлетворены судом, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
Расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованно взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заякина П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
