Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Бельского Игоря Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Бельского Игоря Юрьевича в пользу Филиппова Юрия Вячеславовича - 1 990 015 (один миллион девятьсот девяносто тысяч пятнадцать) руб. 27 коп.
Взыскать с Бельского Игоря Юрьевича в пользу Филиппова Юрия Вячеславовича проценты за пользование займом из расчета 24 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда - 1 190 000 руб., начиная с 13.11.2018г. по дату исполнения настоящего решения суда.
Исковые требования Бельского Игоря Юрьевича к Филиппову Юрию Вячеславовичу о признании договора займа, оформленного в форме расписки между Бельским Игорем Юрьевичем и Филипповым Юрием Вячеславовичем на срок с 16.02.2016г. до 26.02.2016г. незаключенным вследствие безденежности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Бельского И.Ю. и его представителя по доверенности Каплина М.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Филиппова Ю.В. по доверенности Карповой Т.И. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к Бельскому И.Ю. о взыскании суммы займа по договору от 16.02.2016 года в размере 1 190 000 руб., процентов за период с 17.02.2016г. по 12.11.2018г. в размере 781 783 руб. 77 коп., далее с 13.11.2018г. производить начисление процентов из расчета 24 % годовых по день исполнения решения суда.
В обоснование требований ссылался на то, что 16.02.2016г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 1 190 000 руб. на срок до 26.02.2016г. под 2% в месяц. В подтверждение получения денежных средств Бельским И.Ю. выдана расписка, составленная и подписанная им собственноручно. Согласно тексту расписки Бельский И.Ю. обязался вернуть денежные средства работой по договору подряда от 11.08.2015г., заключенному между ООО "СовСтрой" и ООО "Промсервис". До настоящего времени денежные средства Бельским И.Ю. не возвращены, работы по договору подряда не выполнены. После 16.02.2016г. работы ООО "Промсервис" по договору подряда от 11.08.2015г. ООО "СовСтрой" не принимались.
Бельский И.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Филиппову Ю.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписка от 16.02.2016г. является безденежной. Также истцом по встречному иску заявлено требование о признании оспариваемого договора займа недействительной сделкой, поскольку она была совершена под влиянием угрозы со стороны Филиппова Ю.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Филиппова Ю.В. по доверенности Карпова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная (основная и дополнительная) жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Филиппова Ю.В., суд исходил из того, что заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки, поэтому требования Филиппова Ю.В. являются законными и обоснованными. Поскольку Бельским И.Ю. не представлено доказательств о незаключенности и недействительности договора займа, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска является пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным и годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 309, 310, 179, 181, 432, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о том, что договор займа от 16.02.2016 года является незаключенным ввиду его безденежности, между сторонами сложились отношения по договору подряда, заключенному между двумя коммерческими организациями, расписка была написана Бельским И.Ю. как директором организации ООО "Промсервис" в качестве способа обеспечения обязательства данной организации, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.02.2016г. Бельским И.Ю. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Филиппова Ю.В. денежные средства в размере 1 190 000 руб. под 2% в месяц сроком до 26.02.2016г. и обязался вернуть указанную сумму работой по договору N от 11.08.2015г. При просрочке данного срока выполнения работ сумма, указанная в расписке, оплачивается денежными средствами в размере 1 190 000 руб. и 2% в месяц.
Факт передачи денежных средств подтвержден оригиналом расписки от 16.02.2016г., оформленной ответчиком собственноручно (л.д. 91).
При рассмотрении дела Бельский И.Ю. не оспаривал то обстоятельство, что данная расписка составлена им на указанных в ней условиях.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа без фактической передачи денежных средств, Бельским И.Ю. не представлено.
Вопреки доводам апеллянта договором подряда N от 11.08.2015г., заключенным между ООО "СовСтрой" (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик), платежными документами N от 28.01.2016 года на сумму 620 000 рублей и N от 16.02.2016 года на сумму 570 000 рублей, которые были перечислены заказчиком на счет подрядчика, не являются доказательствами, подтверждающими, что денежные средства в размере 1 190 000 рублей Бельскому И.Ю. по договору займа не передавались.
Денежная сумма 1 190 000 рублей была предоставлена в долг ответчику по расписке 16.02.2016 года, тогда как денежные средства в размере 620 000 рублей согласно платежному поручению N (л.д.71) были перечислены юридическим лицом ООО "СовСтрой" ранее - 28.01.2016 года и на счет другого юридического лица ООО "Промсервис", как и сумма 570 000 рублей по расписке от 16.02.2016 года (л.д.72), которые не имеют отношения к оспариваемой сделке.
В расписке Филиппов Ю.В. и Бельский И.Ю. указаны как физические лица, а не как руководители соответствующих юридических лиц.
То обстоятельство, что в расписке указано, что денежную сумму Бельский И.Ю. обязался вернуть работой по договору N от 11.08.2015г., не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Оспариваемый договор займа от 16.02.2016 года по форме и содержанию отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ.
Филиппов Ю.В., являясь стороной сделки, оспаривал тот факт, что расписка была написана Бельским И.Ю. как директором организации ООО "Промсервис" в качестве способа обеспечения обязательства данной организации.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа от 16.02.2016 года и отсутствии оснований для признания его незаключенным ввиду безденежности.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения статьи 179 ГК РФ и признания договора займа недействительным как совершенного под влиянием угрозы ввиду недоказанности Бельским И.Ю. данных юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, о нарушении своего права со стороны Филиппова Ю.В. Бельский И.Ю. узнал только в момент получения из суда копии искового заявления в 2018 году, являются несостоятельными.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Бельским И.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 16.02.2016 года незаключенным ввиду его безденежности и недействительным, поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием угрозы.
Об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование встречных требований (безденежность сделки, наличие угрозы со стороны Филиппова Ю.В.) Бельскому И.Ю. было известно с момента составления расписки - 16 февраля 2016 года.
С иском о признании сделки незаключенной и недействительной Бельский И.Ю. обратился 11 марта 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом общего и специального срока.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не ставился перед судом, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бельского И.Ю., в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, так как судом не были привлечены к участию в деле ООО "СовСтрой" и лица, владеющие информацией о хозяйственной деятельности ликвидированного юридического лица ООО "Промсервис", гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно тексту расписки от 16.02.2016 года, взятые Бельским И.Ю. в долг у Филиппова Ю.В. денежные средства могли быть им возвращены работой по договору N от 11.08.2015г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал данное обстоятельство на основании представленных в материалы дела договора подряда между ООО "СовСтрой" и ООО "Промсервис", платежных поручений и справок о стоимости выполненных работ и затрат по нему.
Учитывая, что денежные средства были переданы по договору займа, заключенному между физическими лицами, характер спорных правоотношений и субъектный состав участников свидетельствует о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Необходимости привлекать указанных в апелляционной жалобе лиц к участию в деле у суда не имелось, соответствующих ходатайств от сторон не поступало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводу апеллянта у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Бельского И.Ю. в пользу Филиппова Ю.В. процентов за пользование займом из расчета 24 процентов годовых.
Установив из представленных в материалы дела доказательств, что переданные Бельскому И.Ю. под проценты денежные средства в предусмотренный договором срок не были возвращены Филиппову Ю.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Филиппова Ю.В. в данной части.
Доводы жалобы о том, что указанные в расписке проценты в размере 2 % в месяц (24 % годовых) являются завышенными и не соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ, на правильность постановленного судом решения также не влияют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1,3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из содержания договора займа следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, в части установленного размера платы за пользование займом - 2 % в месяц. Расписка от 16.02.2016г. оформлена ответчиком собственноручно. Доказательств заключения договора займа на вышеуказанных условиях под влиянием угрозы со стороны Филиппова Ю.В. материалы дела не содержат.
Следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств, которые подлежат уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При указанных обстоятельствах, поскольку размер процентов за пользование займом согласован сторонами при заключении договора, оснований для признания его незаключенным или недействительным при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Филиппова Ю.В. проценты из расчета 24% годовых, оснований для взыскания процентов за пользование займом в меньшем размере не имеется.
Вопреки доводам жалобы взысканные судом в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 060 рублей соответствуют нормам материального и процессуального закона ( статье 98 ГПК РФ).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 18 059,78 рублей, однако данная сумма подлежит округлению до полного рубля и составляет 18 060 рублей.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную (основную и дополнительную) жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Бельского Игоря Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
