Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6210/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6210/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В. Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Харитоновой Галине Федоровне, Харитонову Николаю Борисовичу, Данилову Александру Федоровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Харитоновой Г.Ф. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратилось в суд с иском к Харитоновой Г.Ф., Харитонову Н.Б., Данилову А.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заёмщиками-залогодателями Харитоновой Г.Ф., Даниловым А.Ф., Харитоновым Н.Б. своих обязательств по договору займа N 202-07 от 15 июня 2007 г., по которому ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" предоставила им заём на сумму 738 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под залог указанной квартиры.
В настоящий момент владельцем закладной на указанную квартиру является истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", в связи с чем истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Харитоновой Г.Ф., Данилова А.Ф., Харитонова Н.Б. в пользу ЗАО
"Ипотечный агент АИЖК 2011-2" задолженность на 15.06.2007 г. по договору N 202-07 от 15 июня 2007 г. в сумме 527241,22 руб.; обратить взыскание на квартиру <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 470000 руб.; расторгнуть договор займа N 202-07 от 15 июня 2007 г.; взыскать с ответчиков возврат госпошлины.
Истцом неоднократно изменялись исковые требования и окончательно заявлены требования на 16 октября 2017 г. о взыскании 499 533,94 руб., с обращением взыскания на заложенную квартиру.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N202-07 от 15 июня 2007 г. заключенный между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и Харитоновой Галиной Федоровной, Харитоновым Николаем Борисовичем, Даниловым Александром Федоровичем.
Взыскать солидарно с Харитоновой Галины Федоровны, Харитонова Николая Борисовича, Данилова Александра Федоровича в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2011-2" г.Москва по договору N 202-07 от 15 июня 2007 г. по состоянию на 12 мая 2017 г. основной долг 429 839,85 руб., проценты за пользование кредитом 6 344,91 руб., пени 30 000,00 руб., возврат госпошлины 14 416,55 руб.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Харитоновой Галине Федоровне, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры 1 470000 руб.
На указанное решение суда Харитоновой Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске и об изменении решения в части размера взысканных сумм в связи с погашением ею до принятия решения суда части задолженности и взыскании солидарно с Харитоновой Г.Ф., Харитонова Н.Б., Данилова А.Ф. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" основного долга в размере 235339,85 руб., процентов за пользование кредитом 6344,91 руб., пени 30000 руб., возврат госпошлины 14416,55 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харитоновой Г.Ф. Столяров Е.И. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 15.06.2007 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и Харитоновой Г.Ф., Даниловым А.Ф., Харитоновым Н.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой заем на сумму 738000 руб. сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления займа, для приобретения квартиры <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.
Заем был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на банковский счет на имя Харитоновой Г.Ф.
Факт предоставления займа сторонами по делу не оспаривался.
Как следует из закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (неоднократные просрочки внесения платежей, наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, пеням) в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Установив, что ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки погашения займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и взыскания солидарно с ответчиков Харитоновой Г.Ф., Харитонова Н.Б., Данилова А.Ф. задолженности по договору: основного долга 429939,85 руб., процентов за пользование займом 6344,91 руб., пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и устанавливая ее первоначальную продажную цену в размере 1470000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, пунктом 4.4.3 договора займа, исходил из того, что ответчиками ненадлежаще исполнялись обязательства по договору.
Оспаривая решение, Харитонова Г.Ф. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 429839,85 руб., судом не были учтены внесенные Харитоновой Г.Ф. в счет погашения долга суммы в размере 80000 руб., 77500 руб., 37000 руб., в общей сумме 194500 руб. Это привело к вынесению незаконного решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности и безосновательному обращению взыскания на предмет залога, поскольку стоимость квартиры, являющейся предметом залога, является явно несоразмерной сумме задолженности, оставшейся после внесения денежных средств.
В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены платежные извещения ВТБ 24 (ПАО) от 11.10.2017 г. на сумму 77500 руб., от 13.10.2017 г. на сумму 37000 руб., от 28.09.2017 г. на сумму 80000 руб.
Ответчик указывает, что ввиду частичного погашения долга до вынесения решения суда сумма задолженности изменилась.
Из материалов дела, представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, представленных ответчиком платежных документов следует, что в представленных истцом расчетах была учтена произведенная Харитоновой Г.Ф. 28.09.2017 г. оплата по договору в размере 80000 рублей, указанная сумма была направлена на погашение процентов по договору и суммы основного долга по кредиту. Вместе с тем, из представленных расчетов суммы задолженности следует, что произведенные Харитоновой Г.Ф. платежи от 11.10.2017 г. на сумму 77500 руб., от 13.10.2017 г. на сумму 37000 руб. истцом не были учтены. Судом первой инстанции эти платежи также не учитывались при определении размера задолженности по договору займа на день принятия решения, поскольку ответчиком эти платежные документы суду не были представлены. Вместе с тем, учитывая, что платежи в счет погашения суммы займа и процентов ответчиком Харитоновой Г.Ф. были произведены до дня принятия решения суда, в связи с чем размер задолженности на день принятия решения суда уменьшился, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных указанным решением суда денежных сумм.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа на 12.10.2017 г., согласно которому остаток основного долга составлял 429839,85 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом составляла 6344,91 руб., задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени составляла 63349,18 руб.
В соответствии с условиями договора займа, уплаченные Харитоновой Г.Ф. денежные суммы 77500 руб. и 37000 руб., в первую очередь следует направить на погашение процентов за пользование займом, затем основного долга.
Таким образом, в результате произведенной оплаты ответчик полностью погасил задолженность по процентам за пользование займом в размере 6344,91 руб., а также часть основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составила следующую сумму:
429839,85 - (77500 +37000 - 6344,91) = 321684,76 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера задолженности, взысканной в пользу истца с ответчиков нельзя признать законным, решение суда в указанной части следует изменить.
Судебная коллегия полагает, что следует изменить решение суда также в части взыскания пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N1723-О, от 24 марта 2015 года N579-О и от 23 июня 2016 года N1376-О).
Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О, от 24 ноября 2016 года N2447-О, от 28 февраля 2017 года N431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N2447-О и от 28 февраля 2017 года N431-О).
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 72 постановления).
По условиям пунктов 5.2, 5.3 рассматриваемого договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых и многократно (более чем в 8 раз) превышает ключевую ставку Банка России (8,5%, установленную на день принятии решения).
Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии придти к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором пени(неустойки) последствиям нарушения обязательства и необходимости ввиду этого уменьшения неустойки. Судебная коллегия полагает уменьшенную судом сумму неустойки в размере 30000 рублей также несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При уменьшении неустойки судебная коллегия исходит из возможности приближения размера пени (неустойки) к размеру, рассчитанному из ключевой ставки Банка России, и считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей, в связи с чем изменяет решение также и в указанной части.
В то же время в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в части взысканной государственной пошлины не имеется, поскольку добровольное удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, а также уменьшение на основании ст.333 ГПК РФ суммы неустойки не влечет отказ в возмещении понесенных истцом при предъявлении иска судебных расходов.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N202-07 от 15 июня 2007 г. была оформлена закладная от 28.06.2007 г., в которой предметом залога указан объект недвижимости - квартира, общей площадью 32,80 кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом постановлено без учета того, что размер задолженности намного меньше стоимости квартиры, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В данном случае, ипотека возникла в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.
В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно п.5 настоящей статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлено, что допущенное нарушение заемного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части обращения взыскания на квартиру подлежат отклонению, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, при которых в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года в части размера взысканных денежных сумм изменить.
Взыскать солидарно с Харитоновой Галины Федоровны, Харитонова Николая Борисовича, Данилова Александра Федоровича в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2011-2" г. Москва по договору N 202-07 от 15 июня 2007 г. основной долг в размере 321684,76 руб., пени по состоянию на 12.10.2017 г. в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 14416,55 руб., отказав во взыскании задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 12.10.2017 г. в размере 6344,91 руб., остальной суммы основного долга и пени.
В остальной части апелляционную жалобу Харитоновой Г.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка