Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Нурисламовой Э.Р. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вислогузов Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 239 508 руб., то есть суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 г. истец, управляя транспортным средством KIA SEED, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины в полотне проезжей части городской автомобильной дороги, в этой связи автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом уполномоченного органа о выявленных недостатках состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 508 руб.
Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 178 531 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также частично удовлетворено заявление о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение судебных расходов.
Определением этого же суда от 10 февраля 2021 г. исправлена описка в решении суда в написании фамилии истца.
В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Вислогузова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное экспертное исследование судом первой инстанции не назначалось, единственная судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя ответчика и им не оспаривалась в суде первой инстанции, в том числе после выяснения судом у сторон мнения о достаточности доказательств по делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении по делу об административном правонарушении и схема дорожно-транспортного происшествия надлежащими доказательствами не являются и суд не установил надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняются, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда, а не стороны, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и им мотивированно обосновано судебное решение. Место дорожно-транспортного происшествия установлено правильно, равно как и то, что именно ответчик ответственен за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Доказательств иной длины ямы, её ширины и глубины, нежели установленных актом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, не представлено их им и суду апелляционной инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика, и что наличие дефекта дороги состояло в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о том, что не имеется доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дороги, объективно препятствующих ему выполнить требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку представленных суду доказательств.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, администрация не представила.
Ссылка ответчика в данном случае на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.
По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 октября 2020 г., с учётом определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Власюк М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
