Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6209/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина О.Ю. к Акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети", Акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания ЕНЭС" о взыскании квартальной премии, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии,

по частной жалобе Никитина О.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2020 года, которым АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года по указанному делу.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Никитина О.Ю. к АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети", АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания ЕНЭС" о взыскании квартальной премии, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии. С АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети", АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания ЕНЭС" в солидарном порядке квартальная премия за 2 квартал 2019 года в размере 51279,94 рублей, компенсация за задержку выплаты квартальной премии за период с 14 мая 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 5146,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2020 года АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года.

С указанным определением не согласился истец Никитин О.Ю., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Полагает, что отсутствовали основания для восстановления процессуального срока. Более того, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока он не был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального Кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального Кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020, изготовленного в окончательной форме 24.07.2020, направлена в суд 25.03.2020, что подтверждается штампом почтового отделения, поступило в суд 30.09.2020, то есть за истечением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (до 24.07.2020, включительно).

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению и реестра отправки сообщений, имеющихся в материалах дела, копия судебного акта направлена АО "ДЭУК-ГенерацияСети" только 25.08.2020, получена адресатом - 04.09.2020. Сведений о том, что Общество получало судебный акт ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального Кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и восстановил АО "ДЭУК-ГенерацияСети" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Поскольку направление ответчиком апелляционной жалобы 25.09.2020, с учетом времени получения решения суда, расценивается, как своевременный.

Довод Никитина О.Ю. о том, что он не присутствовал в судебном заседании по разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, что лишило его возможности предоставлять свои возражения, не является основанием для отказа в восстановлении АО "ДЭУК-ГенерацияСети" срока на подачу апелляционной жалобы. В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что о времени и месте проведения судебного заседания Никитин О.Ю. извещался судом надлежащим образом, путем направления уведомления по почте. Вместе с тем, повестка не получена по причине истечения срока хранения, то есть, в связи с не получением письма адресатом. Сведений, подтверждающих отсутствуют объективной возможности при должной заботливости и осмотрительности получить письмо, не представлено, на данные обстоятельства Никитин О.Ю. в частной жалобе не ссылается. Таким образом, направляя заявителю повестку, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Никитина О.Ю., при этом то обстоятельство, что он фактически не получил судебное извещение, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка