Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Легкова Николая Вячеславовича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Легков Н.В. обратился в суд с иском к администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Для улучшения потребительских характеристик квартиры на основании проекта, разработанного ОАО "Ярославльоблгаз", в 2007 года выполнен демонтаж централизованной системы отопления и подключена индивидуальная система газового отопления. ОАО "ЖКХ "Заволжье" предъявило Легкову Н.В. требования о предоставлении сведений о законности системы отопления и о внесении соответствующих изменений в технический паспорт. Истцом получены заключение проектной организации ООО "СПК", заключение ВДПО, акт обследования дымоходов и вентиляции, однако, администрацией Заволжского сельского поседения Ярославского муниципального района Ярославской области в согласовании произведенных работ отказано.
Представители третьего лица ОАО "ЖКХ "Заволжье", третьего лица МП ЯМР "Теплоресурс" в письменных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Легкова Н.В. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирных домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность; схема теплоснабжения Заволжского сельского поселения не предусматривает возможности перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Таким образом, произведенное истцом отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с выполнением индивидуального отопления от газового котла противоречит требованиям законодательства. Кроме того, демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется. Доказательств соблюдения установленного порядка переустройства жилого помещения, получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общедомовой инженерной системы отопления, а также того, что произведенным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан, истцом не представлено.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Легкова Н.В. являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Соответственно, до окончания процедуры переустройства во внесудебном порядке либо до момента вступления в законную силу соответствующего решения суда о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, выполненное переустройство не является завершенным и не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что переустройство системы отопления (установка системы индивидуального газового отопления), начатое Легковым Н.В. в 2007 году, узаконено не было, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства отсутствует, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Легков Н.В. согласовывал этапы переустройства системы отопления, обращался в компетентные органы, в том числе, орган местного самоуправления за выдачей соответствующих разрешений на переустройство системы отопления, а также в ОАО "Ярославльоблгаз", ООО "СПК", которые подтвердили соответствие выполненного переустройства требованиям законодательства, не свидетельствуют о завершении процесса переустройства системы отопления и не подменяют акта приемочной комиссии органа местного самоуправления.
Напротив, из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области принято решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, заявителю рекомендовано обратиться в суд.
То обстоятельство, что работы по изменению системы отопления были выполнены в 2007 году, до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не опровергает правильности выводов суда. С требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии истец обратился в 2019 году, судом обоснованно применено законодательство, действующее на момент разрешения вопроса о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований Легков Н.В. ссылался на заключения и согласования (в том числе техническое заключение ООО "СПК"), полученные в 2018-2019 годах.
Судом, исходя из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обязанность по доказыванию соответствия всех выполненных работ по переустройству жилого помещения закону, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан возложена на истца.
Вопреки доводам жалобы, истцом не доказано, что схема теплоснабжения Заволжского сельского поселения предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, произведенное отключение квартиры истца от центральной системы отопления не повлияло на мощность, теплоспособность системы отопления многоквартирного дома и не нарушает права и законные интересы граждан, а также не представлено сведений о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение общедомовой системы отопления.
Доводы апелляционной жалобы о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 15-16 декабря 2018 года, где указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 63%, не подтверждает наличие согласия всех собственников многоквартирного дома.
Суд обоснованно учел наличие в квартире истца труб центрального отопления, проходящих транзитом через жилую комнату, что не исключает возможности использования внутридомовой системы отопления.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Легкова Николая Вячеславовича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
