Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Выставочный центр СтройЭкспо" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам (ФИО)1,
и ООО СЗ "ВЦ СтройЭкспо"
на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Выставочный центр СтройЭкспо" ((номер)) о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Выставочный центр СтройЭкспо" ((номер)) в пользу (ФИО)1:
проценты за пользование денежными средствами в размере 2 626 700,36 рублей;
проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 05.12.2019 по 12.09.2019 в размере 3 187,77 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Выставочный центр СтройЭкспо" ((номер)) в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 21 649,44 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ООО СЗ "ВЦ СтройЭкспо"
с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 16.11.2016 между ним и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес)
Цена объекта по договору составила 5 919 547 рублей. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.03.2019.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок не исполнил.
13.09.2019 истцом и представителем ответчика подписан акт осмотра объекта долевого строительства со строительными недостатками.
Ответчик нарушил обязательства по передаче объекта в обусловленный договором срок более чем на 2 месяца, также нарушил максимально возможный срок устранения недостатков, крайний срок устранения недостатков был 28.10.2019.
В связи с наличием указанных обстоятельств 06.11.2019, указал истец, отправил ответчику уведомление ценным письмом об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных денежных средств в размере 5 919 547 рублей.
Как позже выяснилось, 06.11.2019 ответчик отправил в его адрес односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства.
В декабре 2019 года ответчик направил ответ на уведомление истца о готовности перечислить вышеуказанную денежную сумму.
10.12.2019 ответчик перечислил на его счет денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.
Полагая, что возникшая ситуация нарушает права потребителя услуг, истец обратился в суд с иском. Полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.
Просил признать односторонний акт ответчика о передаче объекта долевого строительства от 05.11.2019 недействительным;
признать договор (номер) от 16.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым.
Также просил признать п. 10.2 договора (номер) от 16.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным;
признать второй абзац пункта 4.2.3.3 договора (номер) от 16.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным.
Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за объект долевого строительства в размере 919 547 рублей,
проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за период с 16.11.2016 по 16.12.2019 в размере 2 872 380 рубля;
проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств.
Компенсацию морального вреда оценил в размере 100 000 рублей и просил взыскать ее с ответчика,
а также проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 05.12.2019 по 09.12.2019 года в размере 30 637 рублей;
проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, просил взыскать разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 2 375 453 рублей;
убытки в размере 3 500 рублей;
неустойку за период с 23.11.2019 по 15.12.2019 в размере 522 599 рублей;
неустойку по 1% в день, от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств;
и штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ СтройЭкспо" в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела были извещены. Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Требование в части взыскания суммы 919 547 рублей не поддержал. Пояснил, что они истцу поступили. Обосновал позицию истца по другим требованиям ссылками на нормы права.
Судом проверены доводы и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ СтройЭкспо" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что сумму по договору истцу выплатил. Полагает, взысканные судом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В части размера взысканных процентов по ч.2 ст.9 N 214-ФЗ, и принять по делу в данной части новое решение, снизив размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ, соразмерно допущенному ответчиком нарушению.
В апелляционной жалобе дополнениях к ней (ФИО)1 просит решение суда отменить в той части, которой в удовлетворении требований отказано, в данной части вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости объекта долевого строительства и рыночной стоимостью квартиры, расходов на проведение оценки квартиры, а также взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите права потребителей в размере 1% от суммы убытков.
Не может согласиться с выводами суда о снижении размера процентов по ч.2 ст.9 N 214-ФЗ в связи с применением неверной ставки Банка, и процентов по ч.6 ст.9 N 214-ФЗ ввиду отказа во взыскании процентов с суммы невыплаченных истцу процентов по ч.2 ст.9 N 214-ФЗ по день фактического исполнения обязательств.
Также считает, что в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Отмечает, что размер компенсации морального вреда существенно занижен, что приводит к нарушению баланса интересов сторон.
В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)1 просит учесть судебную практику судов общей юрисдикции относительно взыскания разницы стоимости между ценой договора и рыночной стоимостью объекта долевого строительства на день расторжения договора.
Просит доводы возражений ответчика о снижении размера процентов по ч.2 ст.9 214-ФЗ в порядке ст.333 ГК РФ не учитывать, поскольку фактически указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, к данным процентам положения ст.333 ГК РФ не применяются, что подтверждается судебной практикой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 ООО СЗ "ВЦ СтройЭкспо" выражает несогласие с его доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ СтройЭкспо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2016 между (ФИО)1 и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключён договор (номер) участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В соответствии с ним ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу однокомнатную квартиру под номером 32, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме корпус М01 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ый пусковой комплекс 2-ой очереди строительства), по адресу: (адрес)
Цена объекта по договору составила 5 919 547 рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.
В соответствии с условиями договора (номер) (пункт 5.1., 5.2.) Застройщик взял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать его истцу не позднее 30.03.2019.
Свои обязательства по передаче объекта в установленный в договоре срок застройщик не выполнил.
В сентябре 2019 года ответчик проинформировал истца о готовности объекта к передаче. 13.09.2019 истцом и представителем ответчика подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены строительные недостатки.
Согласно п. 1 акта осмотра застройщик обязан устранить строительные недостатки объекта в определённые в договоре долевого участия или законные сроки. Согласно пункту 4.2.3.3 договора разумный срок составляет не менее 60 календарных дней.
30.10.2019 в адрес (ФИО)1 застройщик направил телеграмму с уведомлением о готовности передать объект долевого строительства после устранения недостатков. Также указал о составлении акта в одностороннем порядке после 03.11.2019. Данная телеграмма была вручена отцу (ФИО)1 30.10.2019.
05.11.2019 ответчиком составлен акт о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Сведений о получении ее истцом не представлено.
06.11.2019 истец отправил ответчику уведомление ценным письмом об одностороннем отказе от исполнения договора (номер) от 16.11.2016, с требованием о возврате денежных средств в размере 5 919 547 рублей.
В декабре 2019 года ответчик направил ответ на уведомление истца о готовности перечислить сумму в размере 5 919 547 рублей, уплаченную истцом по договору за объект долевого строительства.
Платежным поручением от 10.12.2019 (ФИО)1 перечислена сумма в размере 5 000 000 рублей. Платежным поручением от 12.12.2019 истцу перечислена сумма в размере 919 547,39 рублей.
Стоимость квартиры, уплаченная по договору, выплачена ответчиком истцом.
Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за период с 16.11.2016 по 16.12.2019 составляют сумму 2 872 380 рубля,
проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 05.12.2019 по 15.12.2019 составляют сумму 30 637 рублей.
Согласно контррасчету ответчика, указанные проценты составляют сумму 2 626 700,36 рублей, и 3 187,77 рублей (919 547,09 х 6,5% / 150 х 8) соответственно.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что (ФИО)1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако в указанный в договоре срок застройщик квартиру участнику не передал. Существенно нарушив условия договора, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора расторгнут 06.11.2019.
В связи с чем суд пришёл к выводу, требования истца о признании его пунктов недействительными, а также документов, вытекающих из его заключения, удовлетворению не подлежат. Прав истца не нарушают. При этом, пришёл к выводу о нарушении со стороны застройщика прав истца как потребителя. В связи с чем, пришёл к выводу, за просрочку выполнения обязательств по возврату сумм, имеются основания для взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,3,4,6,9 Закона N 214-ФЗ, ст.ст. 13,15,16 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил иск частично. Отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости жилого помещения, расходов по оплате услуг оценщика, взыскании неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором более чем на два месяца. В связи с чем, (ФИО)1 в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке., что являлось его правом. Договор долевого участия в строительстве расторгнул. Соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату участнику долевого строительства оплаченных по договору за объект долевого строительства денежных средств. А также процентов на указанную сумму по ч.2 и ч.6 ст.9 N 214-ФЗ, возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Однако, судебная коллегия полагает, доводы апелляционных жалоб сторон заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "ВЦ СтройЭкспо" в части снижения размера процентов по ч.2 ст.9 N 214-ФЗ являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. А право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно названной нормы осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В настоящем деле ответчиком нарушено не денежное обязательство, взыскивается неустойка в связи с расторжением договора долевого участия по основаниям неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. В связи с чем, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по Закону 214-ФЗ носит компенсационный характер. Направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Не должна служить средством обогащения стороны, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание, что объект долевого строительства был готов к передаче после устранения недостатков, о чем истец был проинформирован (том 1 л.д. 219, 222). Тем не менее, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по ч.2 ст.9 N 214-ФЗ с 2 626 700,36 рублей до 1 000 000 рублей. Полагает, данный размер неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами баланса прав участников спора не нарушает и не противоречит принципу соразмерности.
Обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 в части отказа во взыскании убытков.
В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, возникших в связи с нарушением прав истца.
В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, из ст. 10 Закона N 214-ФЗ прямо следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
B п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Таким образом, из указанных норм права в совокупности с правовой позицией, изложенной в п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что участник имеет право на взыскание убытков. В частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли- продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Согласно отчету об оценке N 017-н/2019 от 01.12.2019 года рыночная стоимость квартиры составила 8 295 000 рублей, соответственно, разница между стоимостью объекта долевого строительства и рыночной стоимостью квартиры составила 2 375 453 рублей (8 295000 рублей - 5 919 547 рублей).
Таким образом, убытки в размере 2 375 453 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком. Соответственно правомерным является требование о взыскании 3500 рублей в качестве расходов на оплату услуг оценщика, которое также подлежит удовлетворению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, поводом для отмены решения суда не являются. Выводов суда не опровергают.
Согласно правовой позиции изложенной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом N 214-ФЗ, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку ни положения Закона о защите прав потребителя, ни Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержат положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе взыскание неустойки за невыполнения в срок требования о возмещении причиненных ненадлежащим исполнением обязательства убытков.
Возражение истца относительно снижения размера процентов по ч.2 ст.9 N 214-ФЗ отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, размер штрафа, как и размер процентов, может быть снижен судом в случае несоразмерности размера ответственности последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, последствия неисполнения обязательства и отсутствие негативных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании процентов по ч.2 ст.9 214-ФЗ, убытков, расходов на оплату услуг оценщика, размера штрафа и государственной пошлины, с вынесением в данной части нового решения.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 1 689 570,38 рублей.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведённые мотивы, судебная коллегия полагает штраф в размере 1 689 570,38 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 340 000 рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2020 года отменить в части размера процентов по ч.2 ст.9 214-ФЗ, убытков, расходов на оплату услуг оценщика, размера штрафа и государственной пошлины.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Выставочный центр СтройЭкспо" ((номер)) в пользу (ФИО)1:
проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Закона
N 214-ФЗ в размере 1 000 000 рублей;
убытки в размере 2 375 453 рублей;
расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей;
штраф в размере 340 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Выставочный центр СтройЭкспо" (ОГРН 1027739102907) в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 27 093,20 рублей".
В остальной части решение Сургутского городского суда от 17 июня 2020 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
