Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года №33-6209/2020, 33-182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
с участием прокурора Севрюгина К.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Т.Д. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Антимоновой Т.М. к Егоровой В.Н., Егорову Д.Е., Литвиновой Т.Д., УМВД России по городу Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Егорову В.Н., Егорова Д.Е. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <.......>.
Выселить Литвинову Т.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
Обязать УМВД России по городу Тюмени снять Егорову В.Н., Егорова Д.Е. с регистрации - квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
Взыскать с Егоровой В.Н., Егорова Д.Е., Литвиновой Т.Д. в пользу Антимоновой Т.М. расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей, с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей, с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя Литвиновой Т.Д. Зяблицкого А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жоводов апелляционной жалобы представителя истца Антимоновой Т.М. Полуянович О.А., заключение прокурора Севрюгина К.В., полагавшего апелляционную жалобу
необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Антимонова Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Егоровой В.Н., Егорову Д.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <.......>, к Литвиновой Т.Д. о выселении из указанной квартиры, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о снятии Егоровой В.Н., Егорова Д.Е. с регистрационного учета; взыскании судебных расходов с Егоровой В.Н., Литвиновой Т.Д. в размере 50 900 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного с ООО "Ипотечный агент "Капитоль", истец является собственником квартиры N<.......> в доме N<.......> по <.......>. В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Егорова В.Н., Егоров Д.Е. Ответчик Литвинова Т.Д. проживает в указанной квартире без законных на то оснований, поскольку решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2018 года в связи с нарушением Литвиновой Т.Д. сроков оплаты по договору ипотечного займа N <.......> обращено взыскание на указанное жилое помещение, определен способ реализации путем проведения открытого аукциона. Поскольку заявок на участие в отрытом аукционе не поступало, организатором торгов принято решение о признании аукциона несостоявшимся.
Истец Антимонова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель истца Воевода О.А., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Литвиновой Т.Д. - Зяблицкий А.С., действующий на основании доверенности, после перерыва на судебное заседание не явился, своё отношение к предъявленным требованиям не высказал.
Ответчики Литвинова Т.Д., Егорова В.Н., Егоров Д.Е., представитель ответчика УМВД России по городу Тюмени, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Представитель третьего лица ООО "Ипотечный агент "Капитоль" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала, что иск о выселении подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше судебное решение.
С решением не согласна ответчик Литвинова Т.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях в части, предъявленной к Литвиновой Т.Д. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все заявленные Литвиновой Т.Д. ходатайства, доводы возражений, которые не указаны в решении и которым не дана оценка, при этом, в указанных возражениях содержалась правовая позиция ответчика со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, в соответствии с которыми Литвинова Т.Д. не могла быть выселена из спорного жилого помещения. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено и не исследовано содержание договора займа, заключенного между Литвиновой Т.Д. и ООО "МКК "Кедр Капитал", правовые последствия, связанные с данным договором, для целей разрешения вопроса о возможности выселения Литвиновой Т.Д. из указанного жилого помещения. Ссылается в жалобе на положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющие возможность исключения из правила в случае установления в законе иного правового регулирования, в частности такое исключение закреплено в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ. Считает, что для прекращения права пользования Литвиновой Т.Д. спорным жилым помещением заем должен быть целевым и предоставленным лишь для указанных в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целей, однако, в соответствии с договором ипотечного займа N<.......> заем был выдан на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что поскольку квартира N <.......> дома <.......> по <.......> была заложена по договору об ипотеке не в обеспечение возврата целевого займа, предоставленного на приобретение или строительство этой квартиры, а для иных целей, право пользования заложенным имуществом, несмотря на смену собственника, за Литвиновой Т.Д. сохраняется. По мнению Литвиновой Т.Д., судом не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что решения Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 сентября 2019 года, на основании которого была реализована квартира, не существует, публичных торгов по реализации 09 сентября 2019 года, ни позднее, не проводилось, никакого кредитного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому была бы заложена квартира, не существует. Кроме того, отмечает, что торги, на основании которых право собственности перешло ООО "Ипотечный агент Капитоль", затем - Антимоновой Т.М., проведены на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2018 года в связи с договором ипотечного займа, при этом, указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, решением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 сентября 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что законных оснований выбытия из собственности Литвиновой Т.Д. спорного жилого помещения не существует. Помимо этого, указывает на то, что место жительства Егорова В.Н. и Егоров Д.Е. не меняли, продолжают проживать в нем, как и иные лица, которые проживали в спорном жилом помещении, право пользования которых не прекращено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Антимонова Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антимонова Т.М., ответчики Литвинова Т.Д., Егорова В.Н., Егоров Д.Е., представитель ответчика УМВД России по городу Тюмени, представитель третьего лица ООО "Ипотечный агент "Капитоль" надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не представили сведений о причине своего отсутствия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО "Ипотечный агент "Капитоль" и Антимоновой Т.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которого последняя купила квартиру N<.......> в доме N<.......> по <.......> за 3 152 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Антимонова Т.М. является собственником вышеуказанной квартиры <.......> года.
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, зарегистрированы Антимонова Т.М., Егоров Д.Е., Егорова В.Н.
Из материалов дела следует, что Литвинова Т.Д. ранее была собственником указанной квартиры, по решению Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2018 года по делу по иску ООО "Ипотечный агент "Капитолъ" к Литвиновой Т.Д., Литвинову С.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> обращено взыскание, определен способ реализации путем проведения открытого аукциона. Выдан исполнительный лист.
Согласно протоколу РАД-142977 от 31 августа 2018 года открытый аукцион от 30 августа 2018 года признан несостоявшимся.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Ипотечный агент "Капитолъ" к Литвиновой Т.Д., Литвинову С.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, отказано. В данном решении указано, что на основании протокола АО "Российский аукционный дом" от 31 августа 2018 года организатором торгов нереализованное имущество - вышеуказанная квартира передана залогодержателю по цене 2 798 883,60. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2018 года отменено и направлено в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Литвиновой Т.Д. к АО "Российский аукционный дом", ООО "Капитоль Кредит" о признании торгов спорного имущества недействительными, отказано.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Литвинова Т.Д. на момент рассмотрения дела собственником квартиры не является, правовых оснований для её проживания в указанной квартире не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы жилищного законодательства изложены в обжалуемом решении и оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что для прекращения права пользования Литвиновой Т.Д. спорным жилым помещением заем должен быть целевым и предоставленным лишь для указанных в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целей, однако, в соответствии с договором ипотечного займа N<.......> заем был выдан на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; свидетельствует о неправильном толковании указанных ответчиком положений Федерального закона. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет тот факт, что соглашений о сохранении пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности Антимоновой Т.М., между сторонами по делу не заключено, право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан.
Ссылка заявителя о том, что законных оснований выбытия из собственности Литвиновой Т.Д. спорного жилого помещения не существует, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка