Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года №33-6209/2019, 33-441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Варачева О.Ю. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урюм" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Урюм" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Варачев О.Ю. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урюм" (далее - СХПК "Урюм") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 21 ноября 2018 года в 17 час. 10 мин. на ... км автодороги "..." произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Opel Antara L-A" с государственным регистрационным знаком ... и лошади, принадлежащей СХПК "Урюм", находившейся без присмотра и в результате удара автомобилем "МАЗ 560329" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Шедько С.Ю. откинувшегося на встречную полосу движения на его автомобиль. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Определением от 22 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шедько С.Ю. отказано.
Согласно отчетам NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Antara L-A" с государственным регистрационным знаком ... составила 140800 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля - 7300 руб. Его расходы на составление отчетов составили 5500 руб.
На досудебное претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчик ответил отказом.
Поскольку причиной ДТП явилось безнадзорное перемещение лошади по проезжей части без погонщиков, то причиненный ему ущерб подлежит возмещению собственником животного, не обеспечившим надлежащий надзор за его содержанием.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Варачев О.Ю. просил взыскать с ответчика СХПК "Урюм" в свою пользу: материальный ущерб в размере 147444 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4149 руб.
Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Варачевым О.Ю. исковые требования, 7 ноября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Варачева О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Урюм" в пользу Варачева О.Ю. в счет возмещения материального ущерба 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 30 копеек, почтовые расходы - 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки, расходов на оплату юридических услуг - 1541 (одну тысячу пятьсот сорок один) рубль 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 73 копейки, всего - 118012 (сто восемнадцать тысяч двенадцать) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варачева О.Ю. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урюм" отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Урюм" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз по счету N от 11 сентября 2019 года в размере 11780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 93 копейки, по счету N от 11 сентября 2019 года - 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 47 копеек.
Взыскать с Варачева О.Ю. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз по счету N от 11 сентября 2019 года в размере 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 07 копеек, по счету N от 11 сентября 2019 года - 1753 (одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки".
На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ответчиком СХПК "Урюм" подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд при принятии оспариваемого решения не учел вину водителя Шедько С.Ю., управлявшего автомобилем "МАЗ 560329" с государственным регистрационным знаком ..., в совершении ДТП. Полагает также, что суд дал ненадлежащую правовую оценку заключению эксперта, составленному на основе недостоверной схемы дислокации дорожных знаков, в связи с чем выводы суда основываются на экспертном заключении, являющейся недопустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СХПК "Урюм" Тимофеев Б.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Варачев О.Ю. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лица Шедько С.Ю., а также представители третьих лиц АО "НАСКО", Российского Союза Автостраховщиков, СХПК "Барское молоко" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Статьей 1079 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины.
Так, согласно п. 1 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
В абз. четвертом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Разрешая заявленные исковые требования Варачева О.Ю. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчик СХПК "Урюм", являясь владельцем лошади, не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, оставил лошадь без надзора, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца. При этом, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что истец вправе требовать возмещения причиненного повреждением его автомобиля ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, положив за основу доказанности размера такого ущерба оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом в заключении эксперта N от 11 сентября 2019 года, признанную судом объективным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.
Опровергая доводы представителя ответчика СХПК "Урюм" о наличии вины в ДТП и водителя автомобиля "МАЗ-560329" с государственным регистрационным знаком ... Шедько С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что установленный по ходу движения этого автомобиля дорожный знак 1.27 "Дикие животные" какие-либо ограничения, рекомендации, предписания для движения транспортных средств, в том числе по скорости автомобилей не устанавливает. При этом заключением судебной экспертизы не установлено несоответствие действий Шедько С.Ю. требованиям ПДД РФ, также как экспертам не представилось возможным ответить на вопрос располагал ли указанный водитель технической возможностью предотвратить ДТП.
Кроме того, суд указал на то, что СХПК "Урюм" не доказал, что вред имуществу Варачева О.Ю. причинен не по его вине.
Соглашаясь с выводами суда о наличии вины ответчика СХПК "Урюм" в причинении ущерба истцу, а также с тем, что само по себе наличие или отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" ПДД РФ на месте ДТП, не свидетельствует о нарушении водителями ПДД РФ, поскольку предупреждающие знаки лишь информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред исключительно на указанного ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2018 года около 17 час. 10 мин. на ... км автодороги "..." на территории ... района Чувашской Республики водитель Шедько С.Ю., управляя автомобилем "МАЗ-560329" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим СХПК "Барское молоко", совершил наезд на трех лошадей, принадлежащих СХПК "Урюм", находившихся без присмотра и выбежавших на проезжую часть дороги, одна из которых от удара опрокинулась на движущийся по встречной полосе автомобиль "Opel Antara L-A" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Варачева О.Ю., повредив указанный автомобиль.
Таким образом, исходя из механизма ДТП причиной повреждения автомобиля истца "Opel Antara L-A" явилась совокупность обстоятельств, а именно: допущение ответчиком СХПК "Урюм" безнадзорного нахождения лошадей на автомобильной дороге и наезд на одну из лошадей источника повышенной опасности - автомобиля "МАЗ-560329" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего СХПК "Барское молоко".
При этом само по себе нахождение лошадей на проезжей части, без наезда на них автомобиля "МАЗ-560329" с государственным регистрационным знаком ..., не привело бы к причинению вреда истцу, поскольку именно в результате наезда указанного автомобиля лошадь ответчика отбросило на полосу встречного движения, также как и надлежащее содержание животных СХПК "Урюм" исключило бы наезд на них этого автомобиля.
Согласно заключению эксперта N от 11 сентября 2019 года, выполненному экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, водитель автомобиля "МАЗ-560329" с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ и дорожным знаком 1.27 "Дикие животные" (в случае если он был установлен на участке ДТП).
Решить вопросы о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля "МАЗ-560329" требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД и дорожного знака 1.27 "Дикие животные" (в случае если он был установлен на участке ДТП), а также располагал ли указанный водитель технической возможностью выполнением данных требований ПДД и дорожного знака (в случае если он был установлен на участке ДТП) предотвратить наезд на лошадей, не представилось возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела и дела N сведений о расстоянии видимости дороги и лошадей с рабочего места водителя автомобиля "МАЗ-560329" в условиях места происшествия.
Учитывая, что в соответствии п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и к тому же владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, в том числе при отсутствии вины, и владельцем автомобиля "МАЗ-560329" СХПК "Барское молоко", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено доказательств освобождающих его от причинения вреда истцу Варачеву О.Ю., при том, что обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается именно на владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия считает обязанными по возмещению вреда Варачеву О.Ю. в равной степени являются как ответчик, так и владелец источника повышенной опасности.
И поскольку доводов несогласия с принятым по делу решением относительно определенного к взысканию в пользу истца размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, а также судебных расходов по делу, апелляционная жалоба СХПК "Урюм" не содержит, а иными участвующими в деле лицами решение не обжаловано, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, определив к взысканию эти суммы с учетом степени вины ответчика в ДТП в размере 50%.
Доводы апелляционной жалобы СХПК "Урюм" о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, составленному на основе недостоверной схемы дислокации дорожных знаков, не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что судебный эксперт, согласно заключению экспертизы, не смог ответить на вопросы о соответствии действий водителя автомобиля "МАЗ-560329" требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД и дорожного знака 1.27 "Дикие животные" и наличия у него технической возможности выполнением данных требований ПДД и дорожного знака (в случае если он был установлен на участке ДТП) предотвратить наезд на лошадей, не из-за недостоверной схемы дислокации дорожных знаков, а по причине отсутствия в материалах гражданского дела и дела N сведений о расстоянии видимости дороги и лошадей с рабочего места водителя автомобиля "МАЗ-560329" в условиях места происшествия.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы в указанной части, чем произвел суд первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года в части взыскания денежных сумм в пользу Варачева О.Ю. изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Урюм" в пользу Варачева О.Ю. в счет возмещения материального ущерба 54250 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 2119 руб. 15 коп., почтовых расходов - 319 руб. 32 коп., расходов на оплату юридических услуг - 770 руб. 60 коп., расходов на уплату государственной пошлины - 1547 руб. 37 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В остальной части апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урюм" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка