Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6209/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-6209/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никулиной Виктории Евгеньевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Захаровой Александры Алексеевны к Никулиной Виктории Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Никулиной Виктории Евгеньевны к Захаровой Александре Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не связанным с лишением владения
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее (жалобу), проверив материалы, судебная коллегия
установила:
Захарова А.А. обращалась в суд с вышеназванным иском к Никулиной В.Е..
Истец одновременно подал заявление о принятии мер по его обеспечению в виде: - запрета Никулиной В.Е. осуществлять любые строительные работы по благоустройству части жилого дома, находящегося у нее в собственности, на земельном участке, находящемся в общем пользовании у истца и ответчика, по адресу: <адрес>.
Определением судьи заявление удовлетворено:
приняты меры по обеспечению иска в виде: - запрета Никулиной В.Е. производить любые строительные работы по благоустройству части жилого дома, находящегося у нее (Никулиной) в собственности на земельном участке, находящегося в общем пользовании у Захаровой А.А. и Никулиной В.Е. по адресу: <адрес> до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе Никулина В.Е. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что оснований для обеспечения иска у суда не имелось, так как работы производились в пределах принадлежащей ей собственности, установленной техническим планом и решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 сентября 2011 г. и земельного участка, в целях его (имущества) приведения в надлежащее состояние и возможности проживания. Запрет на работы по осуществлению благоустройства дома по существу не связан с исковыми требованиями. Спорное домовладение было разделено между бывшими собственниками решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.09.2011г., и право собственности у апеллянта возникло 20.01.2015 г. на основании договора дарения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обстоятельства, изложенные в заявлении, пришла к выводу об изменении определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Удовлетворяя указанное ходатайство, судья руководствовался ст.139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда по первоначально заявленному иску (л.д.104).
Между тем, суд не принял во внимание, что принятие указанных выше обеспечительных мер по заявленным истцом - ответчиком (Захаровой А.А.) требования об устранении препятствий в пользовании в рамках данного дела, не будет отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, так как вступившим в законную силу судебным постановлением, на которое ссылается апеллянт (которым разрешен иск о разделе домовладения по адресу: <адрес> между сособственниками с прекращением общей долевой собственности на строения) установлены не подлежащие оспариванию обстоятельства, касающиеся законности осуществляемого строительства, на что указывает апеллянт в частной жалобе, поданном встречном иске в рамках данного дела к заявителю, просившему принять обеспечительные меры по первоначально поданному иску.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных истцом (Захаровой А.А.) исковых требований может затруднить исполнение решения суда, признается судебной коллегией необоснованным в части проведения строительных работ апеллянтом, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления о разделе домовладения, выделенные части которого с прекращением права общей долевой собственности, принадлежат в настоящее время истцу и апеллянту, на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 сентября 2011 г.
Судебная коллегия отмечает и то, что принятие обеспечительных мер в рамках данного дела, не может быть произвольно направлено на приостановление действий апеллянта по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Что касается требований о запрете ответчику (апеллянту) производить иные строительные работы не связанные с исполнением названного судебного постановления, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения - без изменения.
При таких обстоятельствах, указанное обжалуемое апеллянтом определение подлежит изменению в части, в виде исключения запрета Никулиной В.Е. в проведении строительных работ в отношении принадлежащего ей домовладения связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 сентября 2011 года, принятого по иску Захаровой А.А. к Е. о реальном разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности и по встречному иску Е. к Захаровой А.А. о реальном разделе домовладения (л.д.112-118).
Руководствуясь ст.ст.333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу
по иску Захаровой Александры Алексеевны к Никулиной Виктории Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
и по встречному иску Никулиной Виктории Евгеньевны к Захаровой Александре Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не связанным с лишением владения, изменить в части в виде исключения запрета Никулиной В.Е. в проведении строительных работ в отношении принадлежащего ей домовладения связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 сентября 2011 года, принятого по иску Захаровой А.А. к Е. о реальном разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности и по встречному иску Е. к Захаровой А.А. о реальном разделе домовладения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
