Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6208/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Чернышевой Е. Р. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Говоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по гражданскому делу N 2-485/2021 по иску Чернышевой Е.Р. к Говорову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Чернышова Е.Р. также обратилась с заявлением о взыскании с Говорова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 389 600 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 82 400 руб., расходов за составление комплексной рецензии на экспертизу в размере 27 400 руб.

Представитель ответчика С. А.С. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что поддерживает заявление, так как вторым определением Московского областного суда иск удовлетворен в части, а не полностью, потому они имеют право на возмещение расходов. Указал, что договора Чернышовой Е.Р. заключены с ООО "Правовой центр "Человек и закон" и данному обществу оплачены указанные суммы, а интересы Чернышовой Е.Р. представляла адвокат Золотарь Т.В., которая состоит в Адвокатском бюро г. Москвы "Правовой центр "Человек и закон", согласно выписок из ЕГРЮЛ - это разные организации.

Чернышова Е.Р. в судебном заседании первой инстанции свое заявление поддержала, указала, что она заключила договор и оплачивала денежные средства, которые ей указали, а кто где находится она не вникала.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. заявления Говорова А.А. и Чернышовой Е.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чернышовой Е.Р. в пользу Говорова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд также взыскал с Говорова А.А. в пользу Чернышовой Е.Р. судебные расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Суд произвел взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскал с Говорова А.А. в пользу Чернышовой Е.Р. судебные расходы в размере 81 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с ним, Чернышевой Е.Р. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. ( статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10)

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде первой инстанции интересы Чернышовой Е.Р. по доверенности представлял Русанов С.В. (л.д. 36 т.1), на основании договоров об оказании юридических услуг N 175/2020 от 01.12.2020 и N 176/2021 от 18.08.2021 (л.д. 93-97 т.4), по которым оплачено 80 000 руб. и комиссия банка в размере 2 400 руб. (л.д. 101 т.4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Русанов С.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях: 15.02.2021 (предварительное с/з) (л.д. 68-70 т.1), 10.03.2021 (л.д. 94-97 т.1), 14.05.2021 (л.д. 198-202 т.1), 18.06.2021 (л.д. 104-113 т.2), 02.07.2021 (л.д. 165-169 т.2), и в суде апелляционной инстанции 02.07.2021 (л.д. 93-94 т.3).

Русанов С.В. так же заявлял ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 51-52 т.1), уточнял исковые требования (л.д. 66-67 т.1), ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 196 т.1), ходатайство об отложении (л.д. 66 т.2), возражения на экспертизу (л.д. 74-75 т.2), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 82 т.2), подана апелляционная жалоба (л.д. 201-202 т.2), уточненная апелляционная жалоба (л.д. 61-64 т.3).

Интересы ответчика Говорова А.А. по доверенности и ордеру представлял С. А.С. (л.д. 181-183 т.1, л.д. 69 т.2, л.д. 185 т.3), на основании договоров об оказании юридической помощи от 18.03.2021 и 12.10.2021 (л.д. 115-118 т.3), согласно которых Говоровым А.А. оплачено 60 000 руб. (л.д. 109, 113 т. 3).

В суде первой инстанции С. А.С. принимал участия в четырех судебных заседаниях: 14.05.2021 (л.д. 198-202 т.1), 09.06.2021 (л.д. 70-71 т.2), 18.06.2021 (л.д. 104-113 т.2), 02.07.2021 (л.д. 165-169 т.2), в трех судебных заседаниях Московского областного суда: 02.07.2021 (л.д. 93-94 т.3), 23.05.2022 (л.д. 191-193 т.3), 06.06.2022 (л.д. 215-217 т.3), в кассационной инстанции 24.08.2022 (л.д. 61-62 т.4).

Так же подавал ходатайство об отложении (л.д. 186 т. 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 94 т.3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 106 т.3), возражения на кассационную жалобу (л.д. 171 т.3), кассационную жалобу (л.д. 3-9 т.4).Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышовой Е.Р. без удовлетворения (л.д. 96-105 т.3).

Чернышовой Е.Р. выдана доверенность адвокату Золотарь Т.В. (л.д. 133-134 т.3), которой подана кассационная жалоба (л.д. 128-132 т.3).

Золотарь Т.В. принимала участие в Первом кассационном суде по видео-конференцсвязи 6.04.2022 (л.д. 161 т.3).

Определением Первого кассационного суда судебной коллегии по гражданским делам от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 161-170 т.3).

Золотарь Т.В. представлен ордер от 23.05.2022 на представление интересов Чернышовой Е.Р. в суде апелляционной инстанции (л.д. 184).

23.05.2022 Золотарь Т.В. представляет интересы истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 191-193 т.3), и 6.06.2022 (л.д. 215-217 т.3).

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Говорова А.А. перенести забор по координатам указанным в заключении эксперта. В удовлетворении требований об установлении границ отказано (л.д. 219-228 т.3).

Представителем Говорова А.А. Сергеевым А.С. подана кассационная жалоба (л.д. 3-9 т.4).

Золотарь Т.В. направлены возражения на кассационную жалобу (л.д. 29-30 т.4).

Согласно справки о проведении судебного заседания 24.08.2022 КАС соединиться с представителем Золотарь Т.В. не удалось (л.д. 70 т.4).

Определением Первого кассационного суда судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2022 г. апелляционное определением Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Говорова А.А. без удовлетворения (л.д. 72-77 т.4).

В подтверждение понесенных Чернышовой Е.Р. расходов на оплату услуг представителя по договорам с ООО "Правовой центр "Человек и закон" представлены квитанции (л.д. 102-104 т.4, 116, 123).

С учетом установленного и изложенного выше, а именно что представители представляли интересы Чернышовой Е.Р. в судах, ею понесены указанные расходы согласно представленных платежных документов, то они подлежат взысканию с ответчика Говорова А.А.

Однако, с учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения представителей в судебных заседаниях, произведенных ими действий в указанных судебных заседаниях, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что чрезмерно заявленные к взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги и полагал необходимым снизить до 70 000 руб.

Так же суд с учетом того, что С. А.С. представлял интересы ответчика Говорова А.А., как в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, так и при рассмотрения дела в кассационной инстанции, ответчиком понесены расходы по рассмотрению дела, то с учетом окончательного судебного акта о частичном удовлетворении требований Чернышовой Е.Р. с нее подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя понесенные Говоровым А.А. в размере 30 000 руб.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек сторон, суд, помимо прочего, учел такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. назначалась судебная экспертиза, и определением от 14 мая 2021 г. дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО "Наракадастр", оплата возложена на истца Чернышову Е.Р., представителем которой заявлены ходатайства (т.1 л.д.100-102, 204-205).

В подтверждение оплаты экспертизы, Чернышовой Е.Р. представлены чек-ордера от 22.03.2021 и 25.05.2021 на сумму 80 000 руб. и комиссия - 2 400 руб. (т. 4 л.д.102).

Вместе тем, с учетом положения процессуального закона, суд полагал, что с ответчика в пользу Чернышовой Е.Р. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере ? части - 41 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены при рассмотрении дела судом.

Требования о взыскании расходов по составлению комплексной рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 27 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку рецензия не представлена в материалы дела, и не рассматривалась судами при рассмотрении дела по существу.

Поскольку данные требования сторон по делу являются однородными, заявлены сторонами друг к другу при рассмотрении одного дела, по одним основаниям, суд полагал необходимым произвести взаимозачет указанных требований о взыскании понесенных сторонами расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Е. Р. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка