Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6208/2021

Иркутский областной суд в составе

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 13-93/2021 по заявлению ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе представителя заявителя Щетининой О.Е.

на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Тулунского городского суда Иркутской области от 06.12.2019 произведена замена взыскателя по делу N 2-2030/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кабановой А.В. о взыскании кредитной задолженности - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Компания Траст".

23.03.2021 в этот же суд поступило заявление ООО "Компания Траст" о выдаче по указанному делу дубликата исполнительного документа, которое определением судьи от 26.03.2021 оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по мотиву неуказания в заявлении сведений об ответчике (даты и места рождения Кабановой А.В.) и отсутствия в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление копий заявления должнику и заинтересованному лицу); для устранения недостатков заявления заявителю предоставлен срок до 15.04.2021.

Определением судьи от 19.04.2021 заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, препятствующих его принятию.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить. Ссылается на неправильное применение судом к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по аналогии закона положений ст. 136 ГПК РФ, регламентирующих оставление без движения искового заявления.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя (п.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к заявлению ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа не были приложены документы, подтверждающие направление должнику и судебному приставу - исполнителю копий заявления и приложенных к нему документов, и указанные недостатки заявления не устранены в установленный судьей срок, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из возможности применения к рассматриваемой ситуации по аналогии закона норм ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав (Определение от 29.05.2019 N 1388-О).

Требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленное на соблюдение прав иных субъектов процессуального правоотношения, нельзя признать ограничивающим права заявителя.

Доводы частной жалобы о неверном применении судьей аналогии закона при оставлении заявления без движения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка